Azbesztes kőzúzalék Burgenlandban: tények, leletek és nyitott kérdések

Mi történt?

2026. január 2-án a dél-burgenlandi négy kőbányát (Pilgersdorf, Bernstein, Postmann [postailag Rumpersdorf, Glashütten bei Schlaining kataszteri község] és Badersdorf) az osztrák hatóságok lezárták. Az ok: a 2025. novemberi hatósági anyagminták a kitermelt szerpentinitben bányánként eltérő, 2–100 százalék azbeszttartalmat mutattak ki. A lezárások jogalapja az ásványi nyersanyagokról szóló törvény 175. §-a („Gefahr in Verzug", közvetlen veszély) volt, amelyet az illetékes járási közigazgatási hatóságok (Bezirkshauptmannschaft) rendeltek el.

Ezzel párhuzamosan szigorodott a szabályozás: 2025. december 31-én hatályba lépett a GKV-Novelle 2025 (a 2025-ös osztrák azbesztrendelet-módosítás; BGBl. II Nr. 339/2025, az EU-Richtlinie 2023/2668 átültetése), és az osztrák munkahelyi határértéket a levegőben lévő azbesztrostokra 100.000-ről 10.000 rost/köbméter levegő értékre csökkentette (a második lépés 2.000 F/m³-re 2029. december 21-én következik; Schumann, 4053/AB-BR/2026, 18. kérdés). A lezárások azonban nem erre a munkahelyi értékre támaszkodtak, hanem az ásványi nyersanyagokról szóló törvény (Mineralrohstoffgesetz) 175. §-ára („Gefahr in Verzug", azaz „közvetlen veszély") és a 2025. novemberi hatósági anyagminták azbesztleletére; a Greenpeace szerint ezeket a mintákat a hatóságok „egy uniós irányelv keretében" rendelték el (5min.at, 2026.1.2.; Greenpeace-ténylap, 2026.1.23.). Az a széles körben elterjedt ábrázolás, miszerint a határérték csökkentése tette a kitermelést megengedhetetlenné, és ezzel váltotta ki a lezárásokat, ezért nem felel meg a dokumentált lezárási oknak.

A Falter osztrák hetilap 13/2026-os számában (2026. március 24., szerzők: Jürgen Klatzer és Matthias Winterer) többoldalas nyomozást közölt a 30 éves előzményekről. A hatóságok, a szakvélemény-készítők és az üzemeltetők az 1990-es évek óta tudtak az azbesztproblémáról; cselekvésre azonban csak most került sor. 2026 januárja óta a Greenpeace Österreich saját mintavételi kampányban dokumentálja, hol található meg az ezekből a bányákból beépített anyag. A leletek mára Burgenlandtól és Alsó-Ausztriától Stájerországon át Nyugat-Magyarországig terjednek, magyarországi súlyponttal a szombathelyi Oladi-plató lakóterületen.

Időközben az ügy kiszélesedett: Szombathely polgármestere szerint (Dr. András Nemény, Kontroll.hu-interjú, 2026. május eleje) legfeljebb 30 nyugat-magyarországi település lehet érintett; konkrét, hatóságilag megerősített tételes felsorolás azonban még várat magára. Magyarországon kormányhatározat született a feldolgozásról; a Greenpeace az osztrák szövetségi kormánytól válságstáb felállítását követeli. A Montanuniversität Leoben szakvéleményét a négy lezárt kőbányáról 2026. május 8-án megküldték a járási közigazgatási hatóságoknak; maguk az eredmények az eljárás lezárásáig nem nyilvánosak.

A négy lezárt kőbánya

A Falter-nyomozás (Klatzer/Winterer, Falter 13/2026) és a hivatalos szövetségi táblázat (BMLUK 4055/AB-BR/2026) szerint a megerősítetten terhelt tételek négy dél-burgenlandi kőbányából származnak. Mind a négy az úgynevezett Rechnitzer Fenster geológiai összefüggéséből származó szerpentinitet bányászott.

• Pilgersdorf (Felsőpulya (Oberpullendorf) járás): a régió egyik legnagyobb bányája, 2011 óta egy környezeti hatásvizsgálati (UVP) eljárással terhelve, amely ellen az akkori üzemeltető kifogást emelt. Termékek: szórózúzalék, gördülőzúzalék, építési homok.
• Bernstein (Felsőőr (Oberwart) járás): már 1994-ben a ZFE Graz egyik azbesztmérésének tárgya. Termékek: szórózúzalék, vágányzúzalék; helyenként a tartalom egészen a csaknem tiszta azbesztrost-erekig terjed.
• Postmann (Felsőőr (Oberwart) járás, Glashütten bei Schlaining kataszteri község, postailag „Rumpersdorf, 7463 Weiden bei Rechnitz"): ebből a bányából származott 2008-ban az a 25 kilogrammos zsákos szórózúzalék, amelyet az akkori szövetségi miniszter határozattal visszahívatott. Termékek: szórózúzalék, téli szóró-granulátum. A bányát a média részben „Rumpersdorf", részben „Glashütten bei Schlaining" néven említi. Ugyanarról a bányajogi helyszínről van szó.
• Badersdorf (Felsőőr (Oberwart) járás): 2026-ban vált nyilvánosan ismertté egy magánkerti kerítés mentén dokumentált eset révén, ahol a porlenyomat-mérések 280 rostot/cm²-t mutattak, a 100-as küszöbértéknél ez az akut beavatkozási igény irányértéke.

Mind a négy bányát 2026. január 2-án hatóságilag lezárták. Az üzemeltetői adatokat a Falter-nyomozás részletesen megnevezi; mi a nyilvánosan vitathatatlan hozzárendelésre szorítkozunk, és a nevekért a hivatkozott eredeti forrásra utalunk.

→ Saját lelet bejelentése

A négy kőbányából származó anyagot három évtizeden át nagy mennyiségben építették be. A Falter szerint 1990 óta mintegy 50 millió tonnáról van szó; a Greenpeace költségszámítása (1,6 milliárd euró) mintegy 26 millió tonna azbeszttartalmú kőzettel számol. A legátfogóbb nyilvános lelőhely-gyűjteményt a Greenpeace Österreich vezeti: egy folyamatosan bővített interaktív térkép (2026. július 1-i állapot: 109 georeferált pont, ebből 65 laborral megerősítve, 23 lakossági bejelentés, 5 kőbánya, 16 kármentesített terület; greenpeace.at). A következő lista a Greenpeace Österreich leleteire, hatósági megerősítésekre, az ORF Burgenland, az ORF Niederösterreich, a BVZ és magyar médiumok (Telex, Index, vaol.hu, kormanyhivatalok.hu) tudósításaira támaszkodik; szerkesztőségileg kurált leleteket és ennek megfelelően jelölt, megerősítetlen lakossági bejelentéseket („Webes bejelentés") egyaránt tartalmaz, és folyamatosan frissül.

Neusiedl am See: A tűzoltószertár mögött egy zúzalékos sáv fekszik, amelyről a meinbezirk.at 2026. augusztus 24-én azt írja: „Ein Gutachten bestätigte nun den Asbestinhalt." (egy szakvélemény immár megerősítette az azbeszttartalmat). Hogy mekkora a tartalom, és terveznek-e biztosítási vagy eltávolítási intézkedéseket, ugyanezen tudósítás szerint nyitott. A lelőhelylistára akkor vesszük fel a helyszínt, ha egy érték nyilvánossá válik.

Új jelentések (2026. július és augusztus)

Bécs (2026. július 24.): Az eredetileg hat érintett utcából 40 gyanús eset lett; a gyanús eset vizsgálati eset, nem megállapítás. Bécs városa a bejelentett helyszíneken saját mintákat vett, és azokat akkreditált vizsgálóintézettel vizsgáltatta meg; öt utcára a gyanú így laboratóriumi vizsgálattal megerősített. Ez a megerősítés nyilvános; azbeszttartalom- vagy rostkoncentráció-értéket a tudósítás nem közöl. A tudósítás szerint a Rosenhügelstraße, az Anton-Freunschlag-Gasse, a Bertegasse, a Wernergasse és a Stieglergasse megerősített; a fenti lelőhelytáblázatot frissítjük, amint az érintett sorok a megerősített utcákhoz hozzárendelhetők. Az MA 28 bejelentette, hogy a megerősített felületeket a lehető leggyorsabban, de még a nyár folyamán fedőréteggel zárja le (wien.ORF.at, 2026. július 24.).

Kirándulóhelyek (2026. július 28.): A Greenpeace laboratóriumi elemzésekről számolt be, amelyek akár 50 százalékos azbeszttartalmat mutattak ki több ismert kirándulóhely zúzalék- és homokmintáiban, köztük a Burg Schlaining felületein (parkoló, belső udvarok) és a Geschriebenstein-kilátó előtti Burgsee-nél; a jelentés szerint különösen érintett két közeli turistaút is. Megnevezik a Burg Lockenhaust is. Az érintett szabadidő-vállalkozás (az ORF nem nevezi meg) és a Burg Lockenhaus tulajdonosai az ORF szerint az érintett területek lezárását és nedvesítését tervezik (ORF Burgenland, 2026. július 28.).

A tartományi tulajdonban álló Burg Schlaining esetében a reakció más volt: a Landesholding, amelyhez a tartományi ingatlantársaság és így a vár is tartozik, úgy nyilatkozott, hogy a Greenpeace-mintavételek minőségéről és jellegéről nem tud nyilatkozni; az ismert mérési értékek nem mutatják a törvényi határértékek túllépését, így veszélyeztetés nem következik; hogy mely határértékekről van szó, a tudósítás nem részletezi (→ Referenciaértékek). A tartomány Taskforce-a bírálta a Greenpeace-mintavétel minőségét, és szabványos mintavételt ajánlott (ORF Burgenland, 2026. július 28.). 2026. augusztus 4-én a Landesimmobilien Burgenland arról számolt be, hogy egy általa megbízott szakcég a Burg Schlainingnál nem állapított meg azbesztterhelést: az ott felhasznált anyagokból „nem ered egészségkárosító hatás", az utak és terek „aggodalom nélkül járhatók és használhatók"; a Greenpeace által közzétett eredmények „nem követhető és nem szabványos mintavételeken" alapulnak (ORF Burgenland, 2026. augusztus 4.).

A két állítás szemben áll egymással: a Greenpeace azbesztet jelent a Burg Schlaining felületeiről vett mintákban, míg a Landesimmobilien által megbízott szakcég a Burg Schlainingnál nem állapított meg azbesztterhelést. A Greenpeace-minták az ORF szerint a parkolóból és a belső udvarokból származnak, a szakcég megállapítása az utakra és terekre vonatkozik; hogy ezek ugyanazokat a felületeket jelentik-e, a tudósításokból nem állapítható meg. A két alapul szolgáló jelentés egyike sem áll rendelkezésünkre, és egyik fél sem közöl semmit közzétételükről; mindkét megállapítás számunkra ezért függetlenül nem ellenőrizhető. A tartományi oldal kritikája a mintavételre irányul, nem a laboratóriumi módszerre. Ezt a vitát nem ítéljük meg.

Bad Tatzmannsdorf (2026. augusztus 5.): A Greenpeace magas azbesztterhelést jelentett a fürdővárosban: szúrópróbák nyolc közterületen, zúzalékban és aszfaltozott felületeken egyaránt; megnevezik többek között a Sepp-Rehling-Gasse és a Baron-Toth-Gasse lakóutcák úttestét, valamint egy építkezést a strandfürdő mellett. A városközpont egyik parkolójából vett, finom zúzalékból és homokból álló vegyes minta a vizsgálati jelentés szerint krizotilt és amfibol-azbesztet egyaránt tartalmaz; ez a vizsgálati jelentés nem áll rendelkezésünkre, és a tudósítás nem közöl semmit közzétételéről. A két azbesztfajta együttes előfordulása nem utal meghatározott eredetre: a BMLUK-táblázat (4055/AB-BR/2026) ugyanezt az ásványprofilt mutatja a négy lezárt kőbánya közül kettőnél. Az érintett felületek részben az önkormányzat, részben a gyógyfürdőközpont, részben magánszemélyek tulajdonában vannak. A Greenpeace közlése szerint Stefan Laimer polgármester már intézkedett: az önkormányzati területeket biztosítják, lezárják és kármentesítik, illetve a kármentesítést megígérték; a tartományi tulajdonú „Reduce" gyógyfürdőközpont is lépéseket tett. A tudósítás nem tartalmaz magától az önkormányzattól származó megerősítést (Kurier, 2026. augusztus 5.).

Két tartományi tulajdonú helyszínen így eltérő volt a reakció: Bad Tatzmannsdorfban a tartományi tulajdonú gyógyfürdőközpont a Greenpeace közlése szerint lépéseket tett, míg a tartományi tulajdonú Burg Schlainingnál a tulajdonosi oldal vitatja a terhelést.

A kármentesítések állása Burgenlandon kívül és egy kaisersdorfi kiegészítés

A Greenpeace-elemzés a zúzalékfelületekről, 2026. május (teljes cím: „Greenpeace-Analyse: Asbest auf österreichischen Schotterstraßen und Schotter-Parkplätzen"; → Források), Alsó-Ausztriára nézve különbözőket közöl, és éppen a különbségek a lényegesek: az alsó-ausztriai tartományi tulajdonú turisztikai üzemek zúzalékútjait már kármentesítettként sorolja fel, akárcsak egy meg nem nevezett zúzalékutat egy alsó-ausztriai síterepen, amelyet még azelőtt kármentesítettek, hogy a Greenpeace megkapta volna a laboreredményt. Aspangberg-St. Peter esetében ezzel szemben a táblázat megrendelt kármentesítést jegyez, és a polgármester telefonon ígérte meg a Greenpeace-nek, hogy az utat kármentesítik: ez ígéret, nem befejezett kármentesítés. Hogy a síterepi út a turisztikai üzemekhez tartozik-e, a dokumentum nem oldja fel, és a Greenpeace 2026. május 13-i sajtóközleménye a laboreredmény kézhezvétele előtti kármentesítést a turisztikai üzemeknek tulajdonítja; a két dokumentum itt nem fedi egymást, ezért nem adunk meg számot. Mindezek az adatok kizárólag a Greenpeace-től származnak, a tartomány vagy a tulajdonosok megerősítése nélkül; az ezekre a helyszínekre vonatkozó laborjelentések nem állnak rendelkezésünkre, és az elemzés nem közöl semmit közzétételükről.

Kaisersdorf (Felsőpulyai járás): Ugyanez a Greenpeace-elemzés a zúzalékfelületekről, 2026. május, egy burgenlandi adatot is tartalmaz, amelyet azért hozunk itt, mert ez a dokumentum a forrása: egy helyi lakos a jelentés szerint a zúzalékanyagból mintát küldött egy laboratóriumba, és a laborjelentést megosztotta a Greenpeace-szel; az azbeszttartalom 50 százalék feletti. A laborjelentés nem áll rendelkezésünkre, és a Greenpeace-elemzés a zúzalékfelületekről, 2026. május, nem közöl semmit közzétételéről; a szám ezért számunkra függetlenül nem ellenőrizhető.

A közterületen lévő azbeszttartalmú kőzúzalék toxikológiai jelentősége jelenleg a szombathelyi Oladi-plató lakóövezet esetén keresztül ítélhető meg a legpontosabban. Míg a burgenlandi Taskforce az első méréssorozatát kizárólag téli, nedves-hideg körülmények között végezte (olyan körülmények között, amelyek az azbesztrostokat a talajhoz kötik), Magyarországról száraz körülmények közötti, valós forgalmi terhelés melletti levegőmérések állnak rendelkezésre.

Időközben az ügy kiterjedt. 2026 május elején András Nemény polgármester a Kontroll.hu-nak adott interjújában kijelentette, hogy Szombathely mellett Sopron, Kőszeg és akár 30 további település is érintett lehet a szennyezett kőzúzalékban; túlnyomórészt Vas vármegyében, Zala vármegyére és a Székesfehérvár térségére utaló további jelekkel.

Összehasonlítás: Burgenland vs. Szombathely

Ásványtani kulcsmegállapítás

„Azoknak a kőbányáknak egy részében, ahonnan a kőzúzalék származik, a kőzetben még egy második geológiai folyamat is lejátszódott, amelynek következtében az amfibolcsoportba tartozó, rostos szerkezetű ásványok is keletkeztek. Ez egyértelműen rendkívül problémás: sokszorosan bizonyított rákkeltő anyag. Az amfibol-azbeszt rákkockázata százszor magasabb, mint a krizotilé. Ehhez jön még, hogy ez a második geológiai folyamat a kőzetet mechanikailag is meggyengítette. Amikor kiterítik, látszólag épnek tűnik, de amikor autók hajtanak át rajta, sokkal könnyebben szétmorzsolódik."

Prof. Tamás Weiszburg, Telex-interjú, 2026. április 27.

A burgenlandi Taskforce nyersadatai a levegőrost szintjén megerősítik az ásványtani képet: a 66 mérési ponton túlnyomórészt kimutatott azbesztrostok amfibolok voltak, nem krizotil; a lap rosttípus-oszlopa „Amphibol"-t nevez meg, egy sorban „Aktinolith"-ot. Azt, hogy ezek mely amfibolok, a lap nem mondja meg; a Rechnitzer Fenster területére a földtani szakirodalom tremolitot és aktinolitot dokumentál (Koller 1985; → Szerpentinit, azbeszt és a Rohonci-ablak földtana, angolul). A törésspecifikus ásványtan szintjén a szövetségi táblázat (4055/AB-BR/2026) négy bányából kettőnél jelez amfibolt (Postmann és Badersdorf, mindkét esetben krizotil + amfibol); Pilgersdorf és Bernstein esetében kizárólag krizotil van feltüntetve.

Mit jelent Szombathely Ausztria számára

„Ha az útalépítménynek szánt kőzúzalékot lezárták volna a következő rétegekkel, ma senki nem tudna róla, és nem lenne különösebb probléma. Senki nem tudja, hogy a nyugati vármegyékben az elmúlt egy-két évtizedben épített, lezárt aszfalt-alépítményből még hány tíz vagy száz kilométer azbeszttartalmú. Ezek most nem veszélyesek, de ha az utat felbontják, például javítások miatt, akkor a munkások egészsége érdekében azbesztvizsgálatok válnak szükségessé."

Prof. Tamás Weiszburg, Telex-interjú, 2026. április 27.

Ez analóg módon érvényes Alsó-Ausztriára, Stájerországra és Burgenlandra. Minden javítási munka egy azbeszttartalmú alépítménnyel rendelkező úton a GKV 26. §-a értelmében vett azbesztkármentesítéssé válik, szabályozási és tudásbeli kérdés, amellyel a szövetségi kormány jelenleg nem foglalkozik szisztematikusan. A munkavédelmi kármentesítési kötelezettséggel (GKV 26. §) párhuzamosan a hulladékjogi sáv is érvényesül: a szabadon heverő, egészségre veszélyes anyag az objektív hulladékfogalom szerint már hulladék lehet, és 0,1 százaléktól veszélyes hulladékként kell ártalmatlanítani (→ Hatáskör és hatás).

A 2026. augusztus 14-i kormányhatározat

A telex.hu (2026. augusztus 14.) és a hvg.hu (2026. augusztus 15.) szerint a péntek esti Magyar Közlönyben megjelent egy kormányhatározat, amellyel a kormány hárommilliárd forinttal létrehozza az „Azbeszt-mentesítési Alap"-ot. Ugyanarról az alapról van szó, amelynek létrehozását a kormány ugyanezen telex-tudósítás szerint már 2026. július 24-én bejelentette (→ Eltávolítás vagy lefedés); az augusztus 14-i határozat formálisan lépteti életbe, nem egy második alapról van szó. Céljaként a hvg.hu „az Osztrák Köztársaságból származó azbeszttartalmú kőzet okozta szennyezés" felszámolását nevezi meg. A Közlöny szövegét magunk nem nyitottuk meg; az adatok és az Ausztriához kötés így szerepel a két tudósításban. Magyarország ebben az ügyben maga is fél: Szombathely polgármestere 2026 áprilisában feljelentést tett az osztrák bányavállalatok és esetleg az osztrák állam ellen, és a Greenpeace szerint jelek utalnak arra, hogy Ausztria elleni kereseteket vizsgálnak (→ Feljelentés).

Kőszeg: 40.246 rost/m³ 24 órás átlag (mérés 2026. augusztus 11-én és 12-én)

dokumentált A Vas Vármegyei Kormányhivatal 2026. szeptember 8-án tette közzé a Kör-Ker Kft. (Nyergesújfalu, a NAH által NAH-1-1002/2026 számon akkreditált vizsgálólaboratórium) 2026. szeptember 5-én kelt vizsgálati jegyzőkönyvét. A mérés 2026. augusztus 11-én és 12-én történt, rögzített ponton 1,5 m magasságban, az ISO 14966:2019 szabvány szerint, pásztázó elektronmikroszkópos kiértékeléssel. A kőszegi Hermina utcában (WGS84 47.38111, 16.52928) öt minta (négy egyenként négyórás, az éjszakai minta 23:59-től 7:59-ig nyolcórás) 56.340, 24.026, 8.593, 67.670 és 76.254 rost/m³-t adott, a 24 órás átlag 40.246 rost/m³. A Borostyán Gyermekotthonhoz vezető bekötő úton (47.38840, 16.54967) három, egyenként nyolcórás minta 473, 1.224 és 2.591 rost/m³-t adott, a 24 órás átlag 1.430 rost/m³. A jegyzőkönyv szerint „a környezeti levegő azbesztrost koncentráció határértéke 1 000 rost/m3 24 órás időtartamra vonatkoztatva" (4/2011. (I. 14.) VM rendelet) (vizsgálati jegyzőkönyv, PDF; a kormányhivatal listaoldala). Mire vonatkozik a szám: a módszer, a laboratórium és a számlálási konvenció nem azonos a burgenlandi taskforce-éval, ezért a nagyszentmihályi (Großpetersdorf) sorokhoz képest nem adunk meg szorzót. Ami összevethető, az a helyzet: egy utca, ahol emberek laknak, nyári körülmények között, használatszimuláció nélkül. A Hermina utcai mérőpont külön sorként szerepel a lelőhely-táblázatban, és tűként a térképen.

Az azbesztalap pályázati kiírása (2026. szeptember 2.)

dokumentált A hárommilliárd forintos alap (→ a 2026. augusztus 14-i kormányhatározat) pályázati kiírása 2026. szeptember 2-án ment ki az önkormányzatoknak; szövege Szombathely 2026. szeptember 10-i közgyűlésének mellékleteként olvasható nyilvánosan (Pályázati Kiírás 2026, PDF). Eszerint a megyei jogú városoknak „a beruházási összköltség legalább 30%-át", a városoknak „legalább 20%-át", a nagyközségeknek és községeknek „legalább 10%-át" önerőként kell vállalniuk; a benyújtási határidő 2026. október 16., és „a fenti határidő elmulasztása jogvesztő"; a miniszter „legkésőbb 2026. november 20-ig" dönt; csak az MTA 2026. június 24-i ajánlásával összhangban lévő „fedéses jellegű" megoldások támogathatók; a számlák 2026. április 30-tól számítanak. Szombathely/vg.hu szerint Az alapról szóló miniszteri rendelet az önerőt felső határként („legfeljebb") írja: Szombathely előterjesztése szerint megyei jogú városnál 30 százalékot, a Világgazdaság szerint ugyanezt a 30, 20 és 10 százalékot; a kiírás „legalább"-ot mond. Ezt az ellentmondást Szombathely írásban jelezte a minisztériumnak (2026. szeptember 9-i előterjesztés); a Világgazdaság szerint Nemény András polgármester már a minisztériumi egyeztetésen szóban, az azt megelőző pénteken pedig írásban is felhívta rá a tárca figyelmét, a hétvégén pedig fideszes politikusok, köztük egy Vas vármegyei országgyűlési képviselő is felhívták rá a figyelmet (vg.hu, 2026. szeptember 8.).

Szombathely: 1,6 milliárd forint, további 110 terület és levél a miniszterelnöknek (2026. szeptember 10.)

dokumentált 2026. augusztus 31-én a város szerződést kötött az Alpok Terra Kft.-vel az Olad Plató úthálózatának felületi zárására, bruttó 997.558.622 forintért, ez volt a hét érvényes ajánlat közül a legkedvezőbb; a legdrágább, a STRABAG Építőipari Zrt.-é, az Ugytudjuk szerint 1.843.904.796 forint volt, mindegyik 65 napos határidővel (Ugytudjuk, 2026. szeptember 9.). 2026. szeptember 10-én a közgyűlés további 110 közforgalom előtt megnyitott, illetve önkormányzati terület fedését a Szkendó Kft.-nek adta bruttó 541.544.789 forintért (60 nap); 13 megkeresett cégből öt adott érvényes ajánlatot, a testület az Ugytudjuk szerint egyhangúlag döntött (Ugytudjuk, 2026. szeptember 10.). Az előterjesztés a város eddigi védekezési költségét bruttó 1.606.295.602 forintra teszi, ebben 997.558.622 forint az Olad Plató, 541.544.789 forint a 110 terület, továbbá műszaki ellenőrzés és a mérések, egy kézi mérőműszer, a locsolás, a kalcium-klorid és a Síp utca zárásának járulékos költségei. Rögzíti, hogy Szombathelyen több mint 150 magánterület lehet érintett, hogy „nem reális, hogy ezzel a folyamattal október 16-ig végezni lehet", hogy a város 2026-ban 4,2 milliárd forint szolidaritási hozzájárulást fizet az államnak, és kéri az önerő levonását ebből a hozzájárulásból (212–214/2026. (IX.10.) Kgy. sz. határozatok; 2026. szeptember 9-i előterjesztés, közgyűlési oldal). az Ugytudjuk szerint Nemény polgármester az ülésen közölte, hogy ugyanezzel a kéréssel levelet írt Magyar Péter miniszterelnöknek, és meghívta Szombathelyre (Ugytudjuk, 2026. szeptember 10.). Ugyanazon a napon a város nyilvános bejárást tartott a sajtónak a Retek utcában, ahol a felületzárás előkészületei zajlanak (szombathely.hu, 2026. szeptember 10.). A Világgazdaság a városi nyilvántartásban 180 gyanús vagy érintett helyszínt számol, 94-et közterületen, 64-et magántulajdonban, 22-t az Oladi platón (2026. szeptember 8.); a város előterjesztése „több, mint 150" magánterületről beszél. A két szám így áll egymás mellett.

Önkormányzati szövetség és kormányfő (2026. szeptember 8. és 9.)

dokumentált A Települési Önkormányzatok Országos Szövetsége (TÖOSZ) 2026. szeptember 8-án úgy határozott, hogy „központi, kormányzati koordinációjú, finanszírozású és ellenőrzésű intézkedésekre van szükség"; „a közelmúltban meghirdetett azbesztmentesítési pályázat ezeknek a feltételeknek nem tesz eleget", és a kormányt „a szükséges országos koordinációt, módszertani útmutatást, teljes körű finanszírozást és ellenőrzést biztosító támogatási rendszer kidolgozására" hívja fel (TÖOSZ, 2026. szeptember 8.). Ugyanez a nyilatkozat rögzíti: „Ez az építőanyag származási országában semmiféle korlátozás alá nem esett, az Európai Unió területén szabadon forgalmazható volt, azbeszt-tartalmáról a forgalomba hozatali dokumentumok nem tartalmaztak információt." Ez a szövetség előadása; az 1995 óta fennálló osztrák jogi helyzethez → a jogi helyzet 3. pontja. az Index szerint Magyar Péter miniszterelnök 2026. szeptember 9-én a Facebookon azt írta: „Jelenleg csak a megépített fenékküszöbnek köszönhetően tud zavartalanul üzemelni a paksi atomerőmű", Ausztria pedig emiatt Brüsszelben bepanaszolta Magyarországot: „Jó lenne, ha az osztrákok azbesztügyben lennének ilyen aktívak…" (Index.hu, 2026. szeptember 9.; maga a bejegyzés számunkra nem volt elérhető). Hogy Ausztria benyújtott-e Brüsszelben panaszt Paks ügyében, itt nem vizsgáljuk; csak azt rögzítjük, hogy az azbesztkérdés kormányfői szinten egy másik vitával kapcsolódik össze.

Mennyire veszélyes valójában az azbesztes kőzúzalék?

A beépített szerpentinit-kőzúzalék által okozott egészségügyi veszély megítélése nyilvánosan vitatott, és a különbségek nem retorikai, hanem tartalmi jellegűek.

Mit mért a tartományi Taskforce

A tartomány Taskforce-oldalán 2026. március 25. alatt ez a sor áll: „Első méréssorozat lezárva: az azbesztrost-koncentráció mind a 66 mérési ponton a szokásos ingadozási sávban" (letöltve 2026. szeptember 2-án). Ez a sor számokat nem nevez meg. A számok a tartomány ugyanaznapi sajtóközleményében állnak, amelyről az ORF Burgenland 2026. március 25-én beszámol: „A rostszám-koncentrációnál, az értékeléshez releváns átlagértéknél, a tartomány sajtóközleménye szerint a 66 mérési pont egyikén sem állapítottak meg túllépést a Taskforce által meghatározott külsőlevegő-referenciaértékhez képest." A hivatkozott referenciaérték a Taskforce által önállóan választott 1.000 rost/köbméteres irányérték; a jogi kerethez ugyanez a tudósítás rögzíti: „Azbesztrostokra a külső levegőben ugyanis nincs jogszabályban rögzített határérték."

A sajtóközlemény bontását ugyanez a tudósítás így adja vissza: „A 66 mérési pont közül 58-nál az érték 400 rost/köbméter alatt van. Nyolc mérési ponton a rostszám-koncentráció átlagosan 540 és 830 rost/köbméter között van". Erre a nyolc pontra a tudósítás a Taskforce egy magyarázatát adja tovább: „Ezek az értékek a Taskforce szerint mindenekelőtt azzal magyarázhatók, hogy a méréseket természetes azbesztterhelésű anyagok közelében, mechanikai igénybevétellel összefüggésben végezték." Ez a Taskforce magyarázata, nem a miénk (ORF Burgenland, 2026. március 25., burgenland.orf.at/stories/3347409).

Olvasatunk szerint ennek a méréssorozatnak a tartomány adatlapján (a fájlnév szerint 2026. július 7.) a 2026. március 5-ig terjedő 66 sor felel meg; a lap nem nevezi ezeket a sorokat méréssorozatnak, és nem ad meg közzétételi dátumot, az azonosítás tehát a mi következtetésünk. Ebből a 66 sorból ugyanazokat a mutatókat olvassuk ki, szűkebb sávval: egyetlen mérési pont sem haladja meg az 1.000 rost/m³ irányértéket; 58 ponton az eredmény 400 rost/m³ alatt van; a maradék nyolc érték 548 és 829 rost/m³ között mozog, közülük a legmagasabb az oberwarti Dornburggassén, ahol a lap 14 amfibol- és 2 krizotilrostot tüntet fel (→ A tartomány levegőmérései).

Három módszertani korlátozás döntő jelentőségű:

Először: az 1.000 rost/m³ irányérték nincs jogszabályban rögzítve. Az azbesztrostokra vonatkozó kötelező érvényű határérték a külső levegőben sem Ausztriában, sem EU-szinten nem létezik. A Taskforce ezt az értéket maga választotta; saját Q&A-tájékoztatása szerint az osztrák Umweltbundesamt egyik, a kármentesítési munkák utáni, harmadik személyekkel szembeni ártalmatlanságra vonatkozó referenciaértékéhez igazodva (→ Értékelési keret). Az 1.000 rost/m³ érték az 1996-os német azbeszt-irányelvben szerepel, ott azonban statisztikai felső határként (95%-os konfidenciaintervallum) a tényleges, befejezett kármentesítés utáni 500 rost/m³ felszabadítási értékhez, vagy harmadik személyek védelmi értékeként aktív kármentesítési munkálatok idejére. Nem a lakosság tartós terhelésére vonatkozó értékként az általános élettérben. Hogy a Taskforce által megnevezett Umweltbundesamt-referenciaérték azonos-e az 1996-os német azbeszt-irányelv értékével, vagy attól függetlenül jut ugyanarra a számra, nem tudjuk megállapítani: az Umweltbundesamt dokumentuma nem áll rendelkezésünkre.

Másodszor: az összes mérés télies, nedves-hideg körülmények között történt (nedves talaj, hó, magas páratartalom). Ezek a körülmények a rostokat a talajhoz kötik. A Taskforce maga rögzíti a Q&A-oldalán, hogy egy egyszeri mérés ilyen körülmények között „még nem elegendő alap az orvosi értékeléshez" (2026. június 6-i változat, az Internet Archive-on keresztül megnyitva 2026. szeptember 3-án). A saját mérési sorozatához fűzött megjegyzéseiben azt rögzíti, hogy azokon a területeken, ahol érzékelhető azbesztrost-terhelést állapítottak meg, a melegebb évszak éghajlati körülményei között újabb mérésekre kerül sor.

Harmadszor: a Taskforce a saját adataihoz fűzött megjegyzéseiben kifejezetten rögzíti: „A várható háttérterhelést meghaladó értékek megelőző egészségvédelmi okból cselekvésre adnak okot". Ezt az önértékelést azonban a Taskforce a médiahatékony „nincs ok aggodalomra" megnyugtató üzenetben nem kommunikálta hangsúlyosan.

Amit Greenpeace és a toxikológia hozzátesz

A Greenpeace Ausztria és Dr. Norbert Weis környezettoxikológus a téli mérési sorozatot nem reprezentatívnak tartja. A talajszinti porlenyomat-mérések már most jelentős szennyezettséget mutatnak: például 280 rost négyzetcentiméterenként Badersdorfban egy 100/cm² küszöbérték mellett, 170 rost négyzetcentiméterenként Kirchschlagban. A tüdőbe jutó azbesztrostokra a WHO szerint és az EU azbesztszabályozásában a lineáris, küszöb nélküli (linear-no-threshold) elv érvényes: nincs biztonságos küszöbérték; minden további rost statisztikailag növeli a kockázatot.

Az orvosi tények, amelyeket egyik fél sem vitat

• A krizotil (szerpentin-azbeszt) és az amfibol-azbesztek (aktinolit, tremolit) egyaránt 1. kategóriás rákkeltőként vannak besorolva (IARC).
• Az amfibol-azbesztek jelentősen veszélyesebbnek számítanak a krizotilnál; a különbség nagyságrendjét gyakran nagyjából százszorosként adják meg, különösen a mezotelióma esetében. A Burgenlandban túlnyomórészt kimutatott rostok amfibolok.
• Az azbeszttel összefüggő megbetegedéseknek (tüdőrák, mezotelióma, azbesztózis) 20-tól 50 évig terjedő lappangási ideje van. Aki ma megbetegszik, az az 1980-as vagy 1990-es években volt kitéve a hatásnak.
• A rost alakja teszi az azbesztet veszélyessé: hosszú, vékony, biopersistens. A rostokat belélegzik, a tüdőben maradnak, és ott le nem bomló idegen testként hatnak.

A mi értékelésünk

A tudományos adatok nem indokolnak megnyugtatást. A Taskforce téli mérései olyan körülmények között születtek, amelyek minimalizálják a rostkibocsátást. Az ugyanazon az anyagon végzett magyar nyári mérések azt mutatják, hogy valós körülmények között olyan értékeket érnek el, amelyek az osztrák téli mérések sokszorosát teszik ki, és a természetes külső levegő háttérterhelését nagyságrendekkel meghaladják. Az amfibol-azbeszt ásványtani leletével kombinálva az érzékeny területek (játszóterek, iskolák, óvodák, kórházak) visszafogott használata a nyári mérésekkel és a biztosított kármentesítéssel való tisztázásig a minimális mérce, nem pedig a maximum.

Hogy a hornsteini óvodánál és általános iskolánál, valamint a kohfidischi sportpályánál is mértek, mostantól dokumentált: a tartomány adatlapja Hornsteinhez hat sort vezet 2026. február 16-ról egy Kindergartennél (óvoda) és egy VS-nél (Volksschule, általános iskola alsó tagozata), „Verwendung einer Bürste/ eines Besens" (kefe vagy seprű használata) használatszimulációval és 99 és 298 rost/m³ közötti értékekkel, Kohfidischhez pedig egy sort 2026. május 29-ről a Sportplatznál (sportpálya) 1.105 rost/m³ értékkel (→ Mérési pontok közintézményeknél).

Ha ennyi azbeszt van jelen, miért nem látunk még több beteget?

Ez gyakori kérdés. Azt feltételezi, hogy egy komoly terhelésnek gyorsan, sok megbetegedésben kellene megmutatkoznia. Az azbeszt esetében ennek az ellenkezője igaz, és ennek oka az idő.

A lappangási idő. A mezotelióma és az azbeszt okozta tüdőrák a terhelés után jellemzően 20–50 évvel jelentkezik; egy 312 mellhártya-mezoteliómából álló dokumentált sorozatban az első kitettség és a halál közötti idő 14 és 72 év között mozgott, átlagosan mintegy 49 év (Bianchi et al. 1997). A szerpentinit zúzottkövet évtizedeken át és nagy mennyiségben építették be, az 1990-es azbeszttilalom után is (lásd fent). Aki az 1990-es vagy 2000-es években volt kitéve, az legkorábban most betegedne meg; az esetleges következmények nagyobb része még előttünk áll. Az, hogy ma nem látható hullám, ezért nem a veszélytelenség bizonyítéka, hanem pontosan az, amit egy késleltetve ható terheléstől a kezdetén várni lehet.

Hogy ez a lefutás hogyan néz ki, azt egy ausztriai összehasonlító eset mutatja. A Görtschitztalban (Sankt Veit an der Glan járás) 1977-ig dolgoztak fel azbesztet (Wietersdorfi cementmű; ORF Kärnten és cégtörténet). A mezotelióma-ráta ott ezután nem csökkent, hanem tovább emelkedett: a járás keleti részén (életkor szerint standardizálva, 100.000 főre) 2,8-ról 12,1-re 2012-ig, vagyis még több mint három évtizeddel a terhelés vége után is (Hutter et al., „Cancer incidence in an Austrian alpine valley 1983–2012", Wiener klinische Wochenschrift; a tanulmány a feldolgozás végét forrásmegjelölés nélkül az 1980-as évek végére teszi).

A meglévő emelkedés. A zúzottkőtől függetlenül Burgenland nem üres lap. A rákregiszterben a dél-burgenlandi Oberwart (ráta 4,7) és Oberpullendorf (4,5) járás az 1990–2011 közötti időszakra nagyjából az osztrák átlag (2,1 / 10.000 lakos) kétszeresén áll, mégpedig azbesztcement-gyár vagy hasonló feldolgozóipar nélkül, amilyen a vezető járásokat, Vöcklabruckot és Sankt Veitot jellemzi. Ezek a számok az 1970-es–1990-es évek terheléseire vezethetők vissza; pontos okuk (foglalkozási, otthoni vagy környezeti) önmagában a statisztikából nem állapítható meg. Az emelkedés azonban valós, és nem ér véget a 2011-es jelentési évvel (→ Ausztria mezotelióma-térképe).

A folytatás ezt megerősíti. Ausztria-szerte a mezoteliómák száma 2011 után nem csökkent, hanem magas szinten maradt: évente mintegy 100 új megbetegedés, 2012-ben (124) és 2021-ben (122) tetőzve. Magára Burgenlandra ugyanez a regiszter 68 esetet mutat ki az 1990–2011 közötti 22 évben, és 69-et a 2012–2024 közötti 13 évben, vagyis évente inkább többet, mint korábban. Ezek a tartományi szintű számok kicsik, és óvatosan olvasandók, mert az esetek nyilvántartása idővel teljesebbé vált; ugyanabba az irányba mutatnak azonban, mint a járási ráták: nincs ok a megnyugvásra. A járási szintű folytatás Oberwartra és Oberpullendorfra csak a regiszter egyedi lekérdezésével szerezhető meg, és még várat magára (Statistik Austria, Osztrák Nemzeti Rákregiszter, nyílt adatok, OGD_krebs_ext_KREBS_1).

Ez a mezoteliómák előre jelzett csúcsa felé helyezhető el, amelyet a szakirodalom Európára nagyjából 2015 és 2025 közé tesz (Austrian Mesothelioma Interest Group: Geltner et al. 2016 a 2015–2020, Klikovits et al. 2016 a 2020–2025 időszakot jelöli meg). Az osztrák számok ehhez illeszkednek: plató a csúcs körül, az utóbbi időben enyhén csökkenve. Burgenland éppen nem követi ezt a mintát. Egy saját azbesztfeldolgozó ipar nélküli régiónak pusztán az örökség alapján inkább csökkennie kellene, semmint emelkednie. A kis esetszámok és a javuló nyilvántartás mellett ez nem bizonyíték, de nem is egy egyszerűen kifutó múlt képe.

Hogy a dél-burgenlandi nem foglalkozási lakossághoz az azbeszt korán, a környezeten keresztül eljutott, azt az 1970-es évek óta dokumentálják: egy szűrővizsgálat a rechnitzi (Rohonc) lakosság tíz százalékánál talált mellhártya-plakkokat, szemben az összehasonlító csoport nulla százalékával; 1979-ben a lakóterületi külső levegőben köbméterenként 3350 rostot mértek (→ Az előtörténet).

A mezotelióma mint mutató. A mezotelióma egyáltalán azért alkalmas az azbeszt mértékéül, mert szinte kizárólag azbeszt okozza. Az azbeszt azonban más rákfajtákat is okoz, mindenekelőtt tüdőrákot, emellett gége- és petefészekrákot (IARC Monograph 100C). Ezek az esetek nem különíthetők el a más eredetű megbetegedésektől, kiváltképp a jóval gyakoribb, dohányzás okozta tüdőráktól, és így a statisztikában láthatatlanok maradnak. Hogy mekkora ez a rejtett többletteher, az erősen függ a rosttípustól: az amfibol-azbeszteknél az arány a krokidolit körülbelül 0,7 tüdőrákos haláleset / mezoteliómás haláleset értékétől az amozit nagyjából 4-es értékéig terjed (McCormack et al., British Journal of Cancer 2012). A Burgenlandban uralkodó amfibolokra, a tremolitra és aktinolitra nincs külön becslés; az amfibolok rostosztályként azonban jóval erősebben mezotelióma-okozók, mint a krizotil (Hodgson és Darnton 2000), és az arány valószínűleg az alsó tartományban van. Az viszont biztos, hogy a látható mezoteliómákhoz további, statisztikailag nem kimutatható számú azbeszt okozta tüdőrákos eset adódik. A mezotelióma így az azbeszt okozta rákteher csak egyértelműen hozzárendelhető részét mutatja.

A kis számok. A mezotelióma ritka, Burgenland pedig kicsi. Még egy valóban emelkedett ráta is csak néhány esetet ad évente, az egész országban szétszórva és a kitettség után évtizedekkel diagnosztizálva, nem pedig látható helyi gócként. Ehhez jön, hogy a rákregiszter régiónként eltérő teljességű: Ausztria keleti részét történetileg kevésbé hiánytalanul tartották nyilván, mint a nyugatit, amelynek hosszabb hagyománya van a regionális rákregiszterek terén (Statistik Austria, Standard-Dokumentation Krebsstatistik, 3.4.2. szakasz), így a burgenlandi esetszámok inkább alul-, mint felülbecsültek lehetnek. A láthatatlan itt nem ugyanaz, mint a hiányzó.

Az ehhez tartozó orvosi alapokat (mezotelióma és tüdőrák, lappangási idők, a rostév mint a dózis mértéke) a blogban írjuk le: → Azbeszt és egészség.

Máshol már vizsgálva és szabályozva: Új-Kaledónia, Metsovo és Kalifornia

A burgenlandi helyzet, azbeszttartalmú szerpentinit zúzottkőként utakon és dűlőutakon, máshol jól vizsgált és helyenként szigorúan szabályozott.

Új-Kaledóniában az ottani rákregiszter elemzése (109 mezotelióma, 1984–2008) a szerpentinit utakon való jelenlétét azonosította a mezotelióma messze legerősebb környezeti kockázati tényezőjeként (incidenciaráta-hányados 13; Baumann et al., Environmental Health Perspectives 2011, doi:10.1289/ehp.1002862). Pontosan azt a beépítési utat vizsgálták, amely Burgenlandban is a középpontban áll: tört szerpentinit az utakon.

A görögországi Metsovóban szintén dokumentált az összefüggés: a mellhártya-plakkok (a vizsgáltak mintegy 46 százalékánál) és a mellhártya-mezoteliómák (hat megerősített haláleset, az 1981–1985 közötti halálozások nagyjából egy százaléka) endémiás halmozódását egy helyi, tremolittartalmú mészbevonatra vezetik vissza, amelyet 1940 előtt szinte minden házban használtak (Langer et al., The Lancet 1987). Ugyanaz a rosttípus, amely Burgenlandban is uralkodik: a tremolit.

Kaliforniában a környezetvédelmi hatóság, a CARB, régóta levonja ebből a szabályozási következtetést. A felületi anyag, vagyis a burkolatlan utak, parkolók és ösvények anyaga ott legfeljebb 0,25 százalék azbesztet tartalmazhat (korábban a szerpentinitre 5 százalék volt érvényben), épp azért, mert a törés és a járművek ráhajtása rostokat szabadít fel. Hogy a természetes azbeszt közelsége mérhetően növeli a kockázatot, azt a kaliforniai rákregiszter elemzése mutatja: a legközelebbi természetes azbesztforrástól való minden további 10 kilométernyi távolsággal a mezotelióma esélye mintegy 6 százalékkal csökkent (esélyhányados 0,937), a foglalkozási kitettségtől függetlenül és statisztikailag a férfiaknál igazoltan (Pan et al., American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine 2005). A normát a normák oldalon ismertetjük (→ Azbeszt-normák, CARB ATCM 17 CCR 93106); a szerpentinitben természetesen előforduló azbeszt földtanáról lásd a blogot (→ Szerpentinit, azbeszt és a Rohonci-ablak földtana).

A földtan és a bizonyítékok Burgenlandban ugyanazok, mint ott. Eltérő eddig főként a reakció.

A Taskforce Vorsorgeabklärung Luftqualität oldalán a „Hier finden Sie die Ergebnisse aller Messpunkte" (Itt találja az összes mérési pont eredményét) felirat alatt egy „Taskforce Burgenland - Luftmessungen" című adatlap áll (PDF a burgenland.at oldalon; a fájlnév szerint 2026. július 7., a PDF létrehozási dátuma július 11., a szerver dátuma 2026. július 13., általunk letöltve 2026. szeptember 2-án). Egy másolatot itt tartunk: az adatlap PDF-ben. A lap 87 egyedi mérést tartalmaz 29 településen, 2026. 01. 27. és 2026. 05. 29. között rögzítve; ebből 85 állógéppel és 2 személyi mintavevővel készült. Ez nem a 2026. július végén lezárt második méréssorozat (ORF Burgenland, 2026. július 29./30., burgenland.orf.at/stories/3364769): a legkésőbbi sor dátuma 2026. május 29., a lap megjegyzései pedig maguk jeleznek előre újabb méréseket a melegebb évszakra.

A mérési pontok térképe

JavaScript nélkül a térkép üresen marad; a mérési pontok ilyenkor településenként összesítve az alábbi áttekintésben, egyenként pedig a blogban (angolul) állnak. Az adatok CSV-ben.

A legfontosabb számok

A lista minden száma az adatlapból van kiszámítva; az utolsó sor a 2026. május 26-i követelésünkkel veti össze. A link ahhoz a blogszakaszhoz vezet, amely a sort megmagyarázza.

• Tél: 2026. 03. 05. napjáig 66 sor; tavasz: 2026. 05. 07. napjától 21 sor. A blogban (angolul)
• 6 érték 1.000 rost/m³ felett, mind májusban; a legmagasabb 13.387 rost/m³ (Großpetersdorf, 2026. 05. 07.), a lap egyetlen csillagos sora. A blogban (angolul)
• 16 sorban számérték helyett kimutatási határ áll; az „n.b." bejegyzés egy sorban szerepel. A blogban (angolul)
• Großpetersdorf: 14 sor 3 mérési napon. A blogban (angolul)
• Hintergrundmessung (háttérmérés) Kleinpetersdorf, 2026. 05. 19.: egy mérés, 3 megszámolt rost, 352 rost/m³. A blogban (angolul)
• 30 sor közintézményeknél (Kindergarten, VS, Sportplatz, Friedhof, Feuerwehr, Badesee, Wasserwerk, Bauhof). A blogban (angolul)
• A 2026. május 26-án kért 8 jegyzőkönyvi adatból 3 szerepel a lapon, 5 nem; további 4 adatot a lap anélkül tartalmaz, hogy kértük volna. A blogban (angolul)

A tartomány megjegyzései szó szerint

„A Poisson-eloszlás olyan valószínűségi eloszlás, amellyel az azbesztrostok száma tudományos modellben ábrázolható. Ha a kiértékelés során n rostot találnak, akkor a tényleges rostkoncentráció, amely ehhez a számlálási eredményhez vezetett, legalább 95 % valószínűséggel a konfidenciaintervallum által határolt és ennek megfelelően átszámított tartományban mozog. A ‚felső Poisson-érték' (Q oszlop) e tartomány felső határát jelöli. A tényleges terhelés megítélése szempontjából azonban a rostkoncentráció (P oszlop) a döntő."

„Taskforce Burgenland - Luftmessungen" adatlap, 1. megjegyzés (a Poisson-eloszlásról / felső Poisson-értékről), saját fordításunk

„Szakmai-műszaki értelemben a külső levegőben olyan rosttartalmak találhatók, amelyek meghaladják az ubikviter (mindenütt jelen lévő) módon várható háttérértékeket. Ezeket részben magas páratartalom mellett, részben fagyott talaj mellett állapították meg. Másrészt a mérési időszakban zúzalékszórás történt, amely kopás (dörzsölődés) útján rostokat szabadíthat fel. Azokon a területeken, ahol érzékelhető azbesztrost-terhelést állapítottak meg, a melegebb évszak éghajlati körülményei között újabb mérések történnek. A negatív (rostkibocsátást növelő) hatások (zúzalék kiszórása) és a ‚pozitív' (rostkibocsátást csökkentő) hatások (nedvesség/fagy) együttes mérlegelése után a rostterhelés csökkentésére irányuló intézkedési terv készül az érintettekkel (önkormányzatok, telephelyek stb.) egyeztetve. A várható háttérterhelést meghaladó értékek megelőző egészségvédelmi okból cselekvésre adnak okot"

„Taskforce Burgenland - Luftmessungen" adatlap, 2. megjegyzés (értelmezés), saját fordításunk; az utolsó mondat az eredetiben pont nélkül végződik

„* Ezt az értéket azelőtt mérték, hogy az önkormányzat intézkedéseket hozott volna a porkibocsátás minimalizálására. Az intézkedések meghozatala után jóval 1.000 rost/köbméter alatti értékeket mértek."

„Taskforce Burgenland - Luftmessungen" adatlap, csillagos megjegyzés a 13.387 rost/m³ értékhez, saját fordításunk

1.000 vagy 10.000 rost: a 2026. szeptember 11-i mérleg mércéje

az ORF/Kurier szerint 2026. szeptember 11-én a burgenlandi tartományi sajtószolgálat az APA kérdésére „első mérleget" vont a taskforce munkájáról: a burgenlandi azbesztterhelés „elfogadható", a mérések lezárultak, és minden érték az ausztriai munkavállalói azbeszt-határérték alatt van; a kockázat tehát csekély (tartományi sajtószolgálat az APA útján, az ORF Burgenland és a Kurier tudósításában, 2026. szeptember 11.). Keltezett közlemény erről nem áll rendelkezésünkre; a tartomány 2026. szeptember 11-i közleménye a felsőőri járási hivatal (BH Oberwart) eljárásait érinti. A tartomány taskforce-oldala azonban keltezés nélkül tartalmazza azokat a mondatokat, hogy a taskforce mérései „immár lezárultak", a tartomány rendszeres levegőminőség-felügyelete „változatlanul fennmarad", és az 1.000 rost/m³-ig terjedő expozíciót „átmenetileg elfogadhatónak tekintik" (letöltve 2026. szeptember 13-án; saját fordításunk). Az a mondat, hogy minden érték a munkavállalói határérték alatt van, csak a sajtóbeszámolókban szerepel. A Kronen Zeitung egy kiegészítéssel adja vissza: a taskforce továbbra is „1000 rost/köbméter levegőt tekint irányértéknek", ez alatt az élethosszig tartó egészségügyi kockázat „átmenetileg elfogadhatónak tekintendő", a minimalizálás elve továbbra is érvényes (Kronen Zeitung, 2026. szeptember 11.). A Greenpeace ezzel szemben azt állítja, hogy az 1.000 rost/m³ irányértéket „több mérőponton túllépték"; a munkavédelmi határértéket a lakosságra átvinni „tudományosan téves" (Herwig Schuster, ORF Burgenland és Kronen Zeitung, 2026. szeptember 11.).

Mit mondott a tartomány februárban erről a határértékről. dokumentált A 10.000 rost/m³ értéket maga a taskforce vezette be, amikor 2026. február 19-én bemutatta első mérési eredményeit, mégpedig az irányértéke ellenpárjaként:

„A beltéri levegő azbesztrost-tartalmára jogilag kötelező határérték csak a munkavédelem keretében létezik, a 10.000 rost/m³ technikai irányérték-koncentráció (technische Richtkonzentration). Ezt a határértéket 40 éven át tartó folyamatos terhelésből vezetik le, heti 5 napon, napi 8 órában, munkaterületeken, különösen beltérben." És: „A taskforce az irányértéket szándékosan nagyon alacsonyan állapította meg, hogy harmadik személyek védelmét tartósan biztosítsa."

Burgenland tartomány sajtóközleménye, 2026. február 19. (burgenland.at), saját fordításunk

A mérési sorozatokról szóló két közleményében (2026. február 19. és március 25.) a tartomány az eredményeit az 1.000 rost/m³ irányértékhez mérte; március 25-én ez állt: „A 66 mérőpont egyikén sem lépték túl az 1.000 rost/m³ irányértéket." (a tartomány sajtóközleménye, 2026. március 25., saját fordításunk)

Mi ez az érték a jog szerint. dokumentált A 10.000 rost/m³ az azbeszt TRK-értéke a 2025. évi határérték-rendelet (Grenzwerteverordnung, GKV) I. melléklete szerint, hatályos 2025. december 31. óta; az I. melléklet az 5 µm-nél hosszabb, 0,2 és 3 µm közötti átmérőjű, 3 : 1-nél nagyobb hossz-átmérő arányú rostokat számolja. A TRK-érték az ASchG 45. § (2) bekezdése szerint „egy veszélyes munkaanyag azon koncentrációja gáz, gőz vagy lebegő anyag formájában a munkahelyi levegőben ..., amely a technika állása szerint elérhető, és amelyet a meghozandó védőintézkedések és a munkahelyi méréstechnikai ellenőrzés támpontjaként kell alkalmazni"; TRK-értéket csak olyan anyagokra állapítanak meg, „amelyekre a tudomány mindenkori állása szerint toxikológiailag és munkaegészségügyileg megalapozott MAK-érték nem állítható fel". A határérték-rendelet 3. § (2) bekezdése maga mondja ki: „A TRK-értékek betartása az egészségkárosodás kockázatát csökkenteni hivatott, azt azonban teljesen kizárni nem képes." Az osztrák jog nem ismer egészségügyi alapon megállapított azbeszt-határértéket. A 10.000 rost/m³ az a koncentráció, amelyet a technika a munkahelyen elérni képes. (GKV, RIS; ASchG, RIS; saját fordításaink)

Mit ír elő a munkahelyen ez alatt az érték alatt. dokumentált A TRK-érték nem olyan küszöb, amely alatt semmi sem érvényes. Veszélyes munkaanyagokkal végzett munkánál az ASchG 43. § (2) bekezdésének rangsora érvényes: a mennyiséget, az exponált munkavállalók számát, valamint a behatás időtartamát és intenzitását „a feltétlenül szükséges mértékre kell korlátozni", a munkafolyamatokat úgy kell kialakítani, hogy veszélyes lebegő anyagok „ne szabadulhassanak fel". Azbeszt esetén ehhez jön a GKV 22a. § (2) bekezdése: „A munkafolyamatokat úgy kell kialakítani, hogy azbesztpor ne keletkezzen." Aki 1A kategóriájú rákkeltő anyag behatásának lehet kitéve, védőruhát és az utcai és munkaruha elkülönített tárolását kapja (GKV 14. §). Egyéni védőeszközt kell biztosítani, „ha a veszélyek kollektív műszaki védőintézkedésekkel vagy munkaszervezési intézkedésekkel nem kerülhetők el vagy nem korlátozhatók kellőképpen", és „a munkavállalók kötelesek az egyéni védőeszközöket használni" (ASchG 69. § (2) és (3) bekezdés). Az azbesztmunkát megkezdése előtt írásban be kell jelenteni a munkafelügyeletnek (GKV 22. §); a munkavállalók tájékoztatásának tartalmaznia kell azt a figyelmeztetést, hogy az expozíció megszűnése után tüdőgyógyászati vizsgálatokon vegyenek részt, ameddig a szakorvosok szükségesnek tartják (GKV 25. § 6. pont). Ha minden intézkedés ellenére „a határérték túllépése előre látható", a GKV 27. § (5) bekezdése ezen felül figyelmeztető táblákat, zsilippel és depresszióval szigetelt zónát, zuhanyokat és „frisslevegős készülékekkel vagy motoros szűrőkészülékekkel, megfelelő részecskeszűrővel, teljes álarccal vagy egyenértékű fejrésszel" való felszerelést ír elő (saját fordításunk). Ha a határértéket túllépik, „a munkát azonnal le kell állítani" (GKV 22a. § (4) bekezdés). A tartomány februári mondata, hogy „csak e határérték túllépésekor" szükségesek „fokozott védőintézkedések", a 27. § (5) bekezdés szerinti kiegészítő intézkedésekre igaz; a 43. § rangsora, a védőruha és a védőeszköz-használat kötelezettsége az érték alatt is érvényes. Egy zúzottkővel borított út lakóira mindebből semmi sem vonatkozik: ők nem munkavállalók, számukra nincs nyolc óra, nincs védőruha, nincs bejelentés és nincs vizsgálat.

Mit jelent a váltás számokban. Két számítás, mindegyik a saját keretében. A munkahelyre a német TRGS 910 a 10.000 rost/m³ koncentrációhoz 4 : 10.000 elfogadási kockázatot rendel (→ /en/asbestos-standards/). dokumentált A lakosságra Hans-Peter Hutter, a taskforce vezetője az 1.000 rost/m³ melletti tüdőrák-kockázatot „1:100.000, sőt akár 1:1.000.000" mértékűre tette, és „nagyon-nagyon kicsinek" nevezte (ORF Burgenland, 2026. március 27., saját fordításunk). Lineárisan felszorozva (saját számításunk, nem Hutteré) a tízszeres koncentráció tízszeres kockázatnak felel meg, azaz 1:10.000 és 1:100.000 között. A két keretet nem adjuk össze: az egyik 40 munkaévre és napi nyolc órára, a másik egy lakóhelyen töltött életre vonatkozik.

Mit mutat a tartomány adatlapja. dokumentált A taskforce adatlapja (fájldátum 2026. július 7., 87 sor) hat 1.000 rost/m³ feletti értéket tartalmaz, mind 2026 májusából, és egy 10.000 felettit: 13.387 rost/m³ a nagyszentmihályi (Großpetersdorf) Mühlschlog mérőponton 2026. május 7-én, használatszimuláció „elhaladás kisteherautóval", megjegyzés „az úttest erősen porzik" (→ A legfontosabb számok; minden sor a blogban). Ez a sor viseli a lap egyetlen csillagát (saját fordításunk): „Ezt az értéket azelőtt mérték, hogy az önkormányzat intézkedéseket hozott volna a porkibocsátás minimalizálására. Az intézkedések meghozatala után jóval 1.000 rost/köbméter alatti értékeket mértek." A lap ezen a helyen későbbi sorai 2026. május 20-áról valók: 276 és 150 rost/m³, 37 és 15 méterre, azzal a megjegyzéssel, hogy az utat 8 óra körül locsolták, és 12 óra körül 15 percig esett. Ugyanazon május 7-i szomszédos ponton 8.925 rost/m³ áll csillag nélkül. Az 1.000-es irányértékhez mérve a lap hat sora van felette; a munkavállalói határértékhez mérve egy. A szeptember 11-i közlés, hogy minden érték a munkavállalói határérték alatt van, csak akkor egyezik a lappal, ha a csillagos sor nem számít. nyitott Hogy így értik-e, vagy a közlés újabb adatokon nyugszik, nem tudjuk. A tartomány a taskforce-oldalán a lezárt méréssorozatot ott közzétettnek nevezi (letöltve 2026. szeptember 13-án); ott továbbra is csak a július 7-i adatlapra mutat hivatkozás, amelynek legkésőbbi sora 2026. május 29-i. Hogy ez a lap-e a második méréssorozat, amelyet a tartományi médiaszolgálat 2026. július 29-én lezártként közölt (ORF Burgenland, 2026. július 29./30.), a tartomány nem mondja meg.

És 2029. dokumentált A GKV I. melléklete az azbesztre a 10.000 rost/m³ mellett már a következő értéket is rögzíti: 2.000 rost/m³, „2029. 12. 21-től érvényes", változatlan rostdefinícióval. A 2023/2668 (EU) irányelv 8. cikk (2) bekezdése által e naptól hagyott két lehetőség közül Ausztria tehát a 0,002 rost/cm³-re csökkentést választotta, nem a 0,01 rost/cm³ megtartását a vékonyabb rostok beszámításával. A szeptember 11-i közlés logikája szerint azon a napon minden 2.000 és 10.000 rost/m³ közötti érték túllépéssé válik anélkül, hogy a levegőben bármi változna.

Értékelésünk

Értékelés. A lap választ ad arra, amit 2026. május 26-án kértünk, de csak részben, egy másik része nyitva marad. Aki a lap számait egymáshoz akarja viszonyítani, annak a megjegyzések oszlopát is olvasnia kell: az páratartalmat, locsolást, esőt és a mindenkori szimulált használatot nevez meg. Hogy ebből mi következik a mérési helyszínek kiválasztásáról, az évszakról vagy az előidézett körülményekről, azt az olvasóra bízzuk. A lap összes sora, a großpetersdorfi és a közintézményi válogatás, a 2026. május 26-i követelésünkkel való összevetés és a részletes olvasatunk a blogon található (→ Mit mutat a tartomány adatlapja (angolul)).

2026 júliusában a Környezetvédelmi Minisztérium megerősítette az APA hírügynökségnek, hogy a lerakórendelet módosítása készül, „um mögliche Engpässe durch künftig größere Mengen an asbestbelastetem Gesteinsmaterial zu vermeiden" (hogy elkerüljék a jövőbeli, nagyobb mennyiségű azbeszttartalmú kőzetanyagból eredő szűk keresztmetszeteket). A módosítás célja állítólag az, hogy megkönnyítse a természetes azbeszttartalmú kőzetanyag számára létesített külön lerakók építését; erre elvben a korábbi kőbányák is szóba jöhetnek. „Voraussetzung dafür ist jedoch eine entsprechende abfallrechtliche Genehmigung als Deponiestandort" (ehhez azonban megfelelő hulladékjogi engedély szükséges lerakóhelyként), tették hozzá. Véleményezési tervezet eddig nem nyilvános.

A minisztérium javaslatának van bizonyos logikája: az anyag oda kerülne vissza, ahonnan geológiailag származik. Hogy ez megáll-e, tárgyi kérdés, és három részkérdésre bomlik. Hogyan viselkedik a tört, felhalmozott kőzet a rostkibocsátás szempontjából? Kerülhetnek-e onnan rostok a talajvízbe? És egészségügyileg releváns lenne-e ez, ha megtennék? A szakirodalom e három kérdést eltérő világossággal válaszolja meg.

Szövet és törési viselkedés

Kézenfekvő a feltevés, hogy a törés rostokat hoz létre. Ilyen általánosságban ez nem áll, és a pontosítás lényeges a lerakó kérdésében.

Chatfield (2023), aki a National Stone Sand and Gravel Association (az USA kőzetiparági szövetsége) részéről tanácsadói és utazási költségtérítést deklarál, 48 mintát 46 ásványból egységes protokoll szerint őrölt meg, vízben elutriált, és transzmissziós elektronmikroszkóppal számolt. Megállapítása az arányra vonatkozik, nem a mennyiségre: hogy egy tört amfibol szabályozott, rákkeltő méretű rostokat ad-e vagy túlnyomórészt hasadási töredékeket, az az anyag kristályhabitusának tulajdonsága, és ez az arány érzéketlen az őrlés mértékére. A nem aszbesztiform amfibolok ugyan 10⁹ és 10¹⁰ közötti, 5 mikrométernél hosszabb, tüdőbe jutó részecskét adtak grammonként belélegezhető porban, ám ezek túlnyomórészt hasadási töredékek voltak: végig egy százalék alatt maradt az a szűkebb mérettartomány, amelyet Chatfield a rákkeltő hatáshoz rendel. E részecskék abszolút száma tehát az őrlés mértékével nő; változatlan marad a kritikus rostok aránya.

Ebből kettős állítás következik. Az az állítás, hogy a törés rostmentes kőzetből rostokat hoz létre, nem áll. Az az állítás, hogy egy már aszbesztiform kőzet mechanikai megmunkáláskor tüdőbe jutó rostokat bocsát ki, nagyon is áll. Egy azbeszttartalmú anyagot befogadó lerakó szempontjából a második állítás a mérvadó.

Geológiailag Marzini és mtsai (2024) ugyanabba az irányba mutatnak, bár egy rokon, nem azonos kőzettípuson. Toszkán és calabriai szerpentinitet vizsgáltak. A szabványos törési tesztben a masszív, deformálatlan szerpentinit Release Indexe közel nulla, mégpedig akár 20-25 százalékos krizotiltartalom mellett; magasan csak a kataklasztikusan deformált, eres változatok állnak, 0,58-tól 0,76-ig terjedő értékekkel, a 0,1-es küszöbhöz képest. Ebből az vihető át, hogy a kőzet deformációja, nem pedig maga a törés vezérli a kibocsátást. Az ott mennyiségileg meghatározott rost krizotil, nem a Rechnitzi-ablakban mérvadó tremolit és aktinolit; az amfibol esetére való átvitel nem automatikus, egyik irányba sem.

A lerakóba kerülő frakció

Egy lerakó nem a természetes kőzettestet fogadná be, hanem a már tört, aprított, mállott és felhalmozott anyagot. Az ilyen anyagra vonatkozóan léteznek kibocsátási mérések; közvetlen összehasonlítást a természetes kőzettesttel a felhasznált munkák nem végeztek.

Maulida és mtsai (2022) két felhagyott azbesztbánya talaját vizsgálták egy vizsgálókamrában. A levegőbe történő kibocsátás a szélsebességgel nő, és a talajnedvességgel csökken. A két bánya közül az erősebben kibocsátónál a mért maximumok 0,25 százalékos talaj-azbeszttartalomnál mért 0,023 rost/köbcentiméterről 0,75 százalékos tartalomnál 0,471-re emelkedtek, mindkét esetben 5 méter/másodperces szélsebességnél és kamratesztben, nem terepen. Buck és mtsai (2013) arról számolnak be, hogy a mállás a rostmorfológiát nem változtatja meg lényegesen; az anyag tehát magától nem hatástalanodik.

Hogy az azbeszttartalmú kőzetbe való mechanikai beavatkozás rostokat juttat a levegőbe, az alagútépítésből is dokumentált. Gaggero és mtsai (2017) egy szerpentinitlencsén áthaladó vágat homlokán, amelyet a szerzők krizotil-előfordulásként írnak le, 128 minta 84 százalékában 2 rost/liter feletti értékeket találtak, szemben az azbesztmentes kőzetből vett 668 minta 2,6 százalékával. A teljes ismertetéshez hozzátartozik ugyanezen munka eredménye: a védőintézkedések tartottak. A koncentráció a 100 rost/literes olasz munkahelyi határérték alatt maradt, és a szabadtéri terület minden mintája 1 rost/liter alatt volt. A megmunkált kőzettesten a rostkibocsátás valós és egyben műszakilag kezelhető; ez e mérési sorozat tartalma.

A rosttípus a Rechnitzi-ablakban

Az eddig említett munkák részben krizotilra vonatkoznak (Marzini, Gaggero), részben már amfibolokra (Maulida tremolit, Buck aktinolit, Chatfield krokidolit). A Rechnitzi-ablakban lényegében tremolitról és aktinolitról van szó, és a rosttípusok közötti különbség biológiailag jelentős.

Bernstein és mtsai (2005) a biotartósságot inhalációs kísérletben mérték. A tremolit az állatok élettartama alatt gyakorlatilag végtelen felezési idővel maradt a tüdőben, és tizenhatszor kevesebb összes rost mellett is enyhe intersticiális fibrózist okozott, egy olyan vizsgálatban, amely a szerzők szerint nem kifejezetten a patológia értékelésére készült. A besoroláshoz hozzátartozik, hogy a teljes vizsgálatot a Union Carbide Corporation finanszírozta, épp annak a Calidria krizotilnak a gyártója, amelyet a másik vizsgálati ágban tesztel. Az ilyen gyártó által finanszírozott munkák krizotilra vonatkozó állításait a szakirodalom vitatja; itt kizárólag az amfibol-megállapítást vesszük alapul. Az amfibolrostok alacsony biológiai oldhatósága megfelel az általánosan elfogadott ismereteknek, anyagunkban azonban ezen az egyetlen, gyártó által finanszírozott vizsgálaton nyugszik, amit jelezni kell.

Ha egy ilyen lerakóból rostok kerülnének a levegőbe, akkor eszerint olyan anyagról volna szó, amelyet a tüdő nem tisztít ki újra.

A vízút

Itt a pontosság fontosabb, mint a hatás, mert mindkét irányban sok pontatlanság van forgalomban. Az eredmény előre: egy rendezett, lefedett lerakó esetében a talajvíz szennyeződése nem bizonyított.

Az, hogy azbeszt elvben vízbe juthat, nem vitatott. Az IARC lehetséges belépési útként a természetes előfordulások eróziójét és az azbeszthulladékokból lerakókban történő kioldódást sorolja fel (IARC 2012, 100C monográfia, 229. oldal); ez az elképzelhető utak általános felsorolása, nem bizonyíték egy meghatározott, rendezett lerakóra. Millette és mtsai (1980) egy kentucky-i vízellátásból akár 74 millió rost/litert jelentenek; a feltételezett ok egy régi, szabadon fekvő krizotil-meddőhányó eróziója, tehát fedetlen krizotil a felszínen. Ez a fordítottja egy lefedett amfibol-lerakótestnek, amelyről itt szó van, és munkájuk ráadásul több mint 1500 korábban jelentett elemzés kiértékelése, nem a helyszín saját terepi vizsgálata. Egy rendezett, lefedett lerakó esetében ilyen bejutás nem bizonyított. Hogy az ilyen számok egészségügyileg mit jelentenek, azt a következő szakasz tárgyalja; elővételezve, egy körülbelül 200 millió rost/literes ellátási területen nem találtak meggyőző jelet a rákkockázatra (Polissar és mtsai 1984).

Hogy az azbeszt a felszín alatt is mozog-e, arra sokáig alig figyeltek. Az amfibolok ebben, a krizotillal ellentétben, minden pH-értéken negatív töltésűek, akárcsak a kvarchomok; az azonos töltés taszítja egymást, ezért az ilyen rostok inkább mozgékonynak várhatók. Magherini és mtsai (2023) ezt oszlopkísérletben vizsgálták, mosott kvarchomokkal mint akvifer-analóggal és krokidolittal mint rostanyaggal, és megerősítik: az 5-10 mikrométer hosszú rostok minden vizsgált szemcseméreten áthaladtak. Arra, hogy hány rost jut el mekkora távolságra egy valódi akviferben, ebből nem következik állítás.

E kísérlet korlátai hozzátartoznak. Hat, tíz centiméter hosszú oszlopról van szó, nem terepi bizonyítékról; a hatótávolságokat és időskálákat maguk a szerzők nevezik nyitottnak. Krokidolitot vizsgáltak, egy amfibolt, de nem a Rechnitzi-ablakban mérvadó tremolitot és aktinolitot. A bevitt rostoknak ráadásul összesen csak 0,18-0,40 százalékát találták meg az oszlop kimenetén; az alacsony koncentrációjú megközelítésben, amely egy forrástól távoli csóvát hivatott ábrázolni, 1,95-7,00 százalék volt. És maga a mérés jelenleg nem megbízható: Avataneo és mtsai (2023), akiknek munkacsoportja három, a balangerói azbesztbánya kármentesítőjénél (RSA Srl) foglalkoztatott szerzőt foglal magában, ahonnan a vizsgált minta is származott, ugyanazt a szűrt vízmintát két laborral, eltérő műszeres feltételekkel értékeltették ki, és 4,44, 2,85, illetve 3,21-szer tíz a hetediken rost/litert kaptak, miközben a két labor megbízhatósági tartományai nem fedték egymást. Ez a fenntartás minden vízbeli rostszámra vonatkozik, a kentucky-i 74 millióra is.

A megbízható megfogalmazás ezért így hangzik: a belépési út dokumentált, egy amfibol, nevezetesen a krokidolit szállítása laborkísérletben igazolt, tremolitra és aktinolitra nem vizsgált, terepen pedig nem demonstrált. Egy azbeszttartalmú kőzet számára létesített rendezett, lefedett lerakó esetében a talajvíz szennyeződése eddig nem került bizonyításra.

Felvétel az emésztőrendszeren keresztül

Aki a talajvízről beszél, előbb-utóbb az ivóvízről beszél. Itt a bizonyítékok helyzete másképp alakul, mint ahogy a kézenfekvő narratíva várná, mégpedig mindkét irányban: a lenyelt azbeszt okozta károsodás nem bizonyított, és az ártalmatlansága sem. Amit a hatóságok rögzítenek, az a megbízható bizonyíték hiánya, nem pedig a megnyugtatás megléte.

Az Egészségügyi Világszervezet az ivóvíz-irányelvekhez készült háttérdokumentumában rögzíti, hogy „no consistent, convincing evidence that ingested asbestos is hazardous to health" (nincs következetes, meggyőző bizonyíték arra, hogy a lenyelt azbeszt veszélyes az egészségre), és ebből azt vezeti le, hogy nem kell irányértéket megállapítani (WHO 2003). Az USA környezetvédelmi hivatala IRIS-értékelésében az orális útra sem referenciadózist, sem rákkockázati értéket nem ad meg; az állati adatbázist korlátozottnak nevezi, és hím patkányoknál jelentkező jóindulatú polipokra vonatkozik (US-EPA IRIS). Az amerikai azbeszt-ivóvízhatárérték 7 millió rost/liter a 10 mikrométernél hosszabb rostokra (40 CFR 141.62); Go és mtsai (2024) kiértékelése szerint épp ezeken a jóindulatú bélpolipokon alapul, 1985-ből származik, és a levegőutat kifejezetten nem fedi le.

A legfrissebb szisztematikus áttekintés a Risk Sciences International tanácsadó cégtől származik, és a Health Canada rendelte meg; a szerzők szerint az azbesztre vonatkozó kanadai ivóvíz-irányelv folyamatban lévő felülvizsgálatába folyik be. 15 rákos szervrendszert és három nem rákos végpontot értékelt, és végig „very low confidence" (nagyon alacsony bizonyosság), illetve „inadequate evidence" (elégtelen bizonyíték) eredményre jut; egyetlen végpont sem ért el megfelelő bizonyítékot (Go és mtsai 2024). Egy fenntartás hozzátartozik, és ez egy túl kényelmes olvasat ellen hat: azon rendszer szerint, amelyet ez az áttekintés követ, csak a legmagasabb bizonyossági fokozat („High") jelenti az ártalmatlanság pozitív bizonyítékát. Amit elértek, az „very low" (nagyon alacsony). Az „Inadequate" (elégtelen) azt jelenti, hogy nem értékelhető, nem pedig azt, hogy ártalmatlan.

Elhatárolás: a belélegzéses munkahelyi expozíció

A vízen keresztüli felvételtől szigorúan elkülönítendő, és itt csak az elhatárolás kedvéért említett a levegőn keresztüli munkahelyi expozíció; ez belélegzett, nem lenyelt rostokra vonatkozik. Koehoorn és mtsai (2024), akiket a Workplace Safety and Insurance Board Ontario, egy balesetbiztosító finanszírozott, 192 vizsgálatot vontak össze foglalkozásszerűen, azaz a levegőn keresztül exponált dolgozókról. Belélegzett, nem lenyelt expozícióból származnak az ott talált emelkedett nyelőcső-, gyomor- és vastagbélrák-kockázatok; belső gradienst követnek: a tüdőrák-többletkockázat nélküli kohorszokban a hatás nulla, legalább kétszeres tüdőrák-kockázatnál emelkedik. Ez a munka belélegzéses munkahelyi expozícióra vonatkozik; a környezeti és vegyes expozíciós vizsgálatokat kifejezetten kizárták, és a szerzők maguk nem vonnak kapcsolatot a vízen keresztüli felvétellel. Ezért nem bizonyíték ivóvízkockázatra. A tremolit és aktinolit, a Rechnitzi-ablakban mérvadó rostok esetében a vízen keresztüli felvételre vonatkozó ismeretek gyakorlatilag üresek: a Go-kiértékelés 60 állatkísérletéből 34 krizotilra és csak kettő tremolitra vonatkozott, aktinolit egy sem volt köztük.

A jogi helyzet

A hatályos 2008-as lerakórendelet nem tartalmaz a geogén azbeszttartalmú kőzetanyagra szabott rendelkezést. A „Steinbruch" (kőbánya) szó nem szerepel benne, és a „geogen" (geogén) említései a kitermelt anyag háttértartalmára vonatkoznak, nem azbesztre; korábbi használat szerinti telephelykategóriát a rendelet egyáltalán nem ismer, lerakóosztály és átvételi kritériumok szerint sorol be.

Amit szabályoz, az az azbeszthulladék lerakása, a 10. §-ban, egy kötelezettségkatalógussal, amelyre a következő szakasz visszatér. Hogy a geogén azbeszttartalmú kőzetanyag e tényállás alá esik-e, amelynek feltételei kötött vagy csomagolt azbesztre irányulnak, ezzel nincs kifejezetten tisztázva. A minisztérium előadása szerint a bejelentett módosítás az ilyen lerakók létesítését hivatott megkönnyíteni; hogy mennyiben csak rendezi vagy bővíti egy meglévő engedélyezési gyakorlatot, véleményezési tervezet nélkül nem ítélhető meg.

Adójog (2026. július 30. óta): A geogén azbeszttartalmú kőzetanyagok után nem kell szanálási járulékot (Altlastenbeitrag) fizetni, amennyiben azokat jogszerűen rakják le vagy juttatják vissza az eredeti lelőhelyekre (BGBl. I Nr. 62/2026, 48. cikk). Ez adójogi mentesség; a lerakójogi követelményeken semmit sem változtat (→ Hogyan tovább).

Értékelésünk

Az a kérdés, hogy a kimerült kőbányáknak be kell-e fogadniuk azbeszttartalmú kőzetet, a jelenlegi állás szerint nem válaszolható meg az ivóvízen keresztül, és azon az általános állításon keresztül sem, hogy a törés rostokat hoz létre. A szakirodalom egyiket sem támasztja alá.

Amit alátámaszt, az szűkebb. Először: a már aszbesztiform anyag mechanikai megmunkáláskor rostokat bocsát ki, és a finomszemcsés, felhalmozott anyag esetében a levegőbe történő, szél- és nedvességfüggő kibocsátás hasonló helyzetekből dokumentált; közvetlen összehasonlítás a természetes kőzettesttel nem áll rendelkezésre, ahogy egy tört azbeszttartalmú kőzet számára létesített lerakón végzett mérés sem. Másodszor: Burgenlandban amfibol-azbesztről van szó, amely biológiailag gyakorlatilag nem bomlik le. Harmadszor: a hatályos jog a lerakott azbeszthulladékra már most igényes kötelezettségkatalógust ír elő, miközben a geogén azbeszttartalmú anyagra vonatkozó külön szabály még hiányzik.

Az, hogy az anyag geológiailag oda tér vissza, ahonnan származik, helytálló, és nem válaszolja meg a kérdést. Más formában tér vissza, törten a természetes helyett, és egy olyan létesítménybe, amelyhez a hulladékjog kötelezettségeket fűz. Hogy melyekhez pontosan, az csak a véleményezési tervezetből lesz megítélhető. Hogy egy ilyen lerakat lefedése a gyakorlatban mit jelent, azt a következő szakasz tárgyalja.

Ha az azbeszttartalmú kőzúzalékot egyszer leterítették, egy út, egy parkoló vagy egy ösvény alatt, felmerül a kérdés, hogy az anyagot eltávolítják-e, vagy lefedik és a helyén marad.

Mindkettő elismert kármentesítési út Ausztriában. Az osztrák jog a különbséget már megfogalmazta, ha egy másik esetre is: a terhelt régi lerakatokra (Altlasten), azaz az 1989. július 1. előtti időből származó, jelentősen szennyezett régi lerakatokra vagy régi telephelyekre (2. § 1-3. pont) az osztrák szennyezettterület-szanálási törvény a 2. § 6-8. pontjában a kármentesítést dekontaminációként, azaz a „weitgehende Beseitigung der Kontamination und deren Ursache" (a szennyeződés és okának messzemenő megszüntetése), vagy biztosításként, azaz a „dauerhafte Verhinderung der Ausbreitung von Schadstoffen" (a szennyező anyagok terjedésének tartós megakadályozása) határozza meg. Nemrég beépített anyagra ez közvetlenül nem alkalmazható; a fogalmak a választást mégis pontosan írják le. Ez nem a helyes és a helytelen közötti, hanem két különböző kötelezettség közötti választás, és ez a különbség ott olvasható le, ahol a jogalkotó kiírta.

Mit követel meg a jogalkotó a lefedéstől ott, ahol szabályozta

A 2008-as lerakórendelet a 10. §-ban szabályozza, milyen feltételek mellett rakható le azbeszthulladék. Négy pontja nem egy építési állapotot, hanem egy tartós állapotot ír le:

A lerakótest felszíni fedésének tartósan meg kell akadályoznia a rostok kibocsátását (7. pont). A lerakótesten nem végezhető olyan munka, amely azbesztrostok kibocsátásához vezethet (8. pont). A lerakási szakasz vége után a hatóságnak helyszínrajzot kell átadni az azbesztlerakat pontos helyével, és a hatóság egy másolatot továbbít a helyi területrendezésért felelős szervnek (9. pont). A hatóság és az üzemeltető megfelelő intézkedéseket köteles tenni a terület lehetséges használatának korlátozására (10. pont).

Ezek a kötelezettségek a lerakókra vonatkoznak, nem közvetlenül egy út alatt maradt kőzúzalékrétegre. Az itt tárgyalt kérdés szempontjából a jelentőségük az értékelésben áll: ahol a jogalkotó az azbeszt lefedését szabályozta, ott csak e négy tartós kötelezettséggel együtt tartja elegendőnek. A 7-10. pont szerinti kötelezettségek a befejezés után is fennállnak: a fedés karbantartása, munkavégzési tilalom a lerakótesten, helyszínrajz a hatóságnál és a területrendezésnél, a jövőbeli használat korlátozása.

Kalifornia

Hogy egy ilyen válaszszerkezet nem korlátozódik Ausztriára, azt Harper (2008) mutatja a kaliforniai El Dorado megyére. Ott a természetes előfordulású azbeszt esetében egy munkanapon belüli bejelentési kötelezettség áll fenn a légtisztasági hatóságnak, amint építési, kitermelési vagy bányászati munkák során azbesztet találnak; kötelező porkötés és mérséklő intézkedések a munkák által megbolygatott területekre; és nyilvánosságra hozatali kötelezettség az ingatlan eladásakor. Harper egyúttal rögzíti, hogy ezek a szabályok az építési tevékenységet nem tiltják, és hogy a válaszok telephelyről telephelyre eltérően alakultak. A nyilvánosságra hozatali kötelezettséget az El Dorado-i rendelet részeként írja le; a szintén bemutatott, virginiai Fairfax megyei rendszernél ilyen kötelezettséget nem nevez meg. Az ingatlanértékekre gyakorolt jelentős hatásokról is beszámol, de kifejezetten rögzíti, hogy ezek részben aránytalanok a tényleges egészségügyi kockázathoz képest, és a médiafigyelem hajthatja őket.

Két különböző jogrendről és két különböző alkalmazási esetről van szó, egy kaliforniai talajbeli előfordulásról és egy osztrák azbeszthulladék-lerakóról, de összehasonlítható építőelemekről: bejelentés és porkontroll mindkét oldalon, Ausztriában ehhez a terület használati korlátozása (10. § 10. pont), Kaliforniában ehhez az eladáskori nyilvánosságra hozatal.

Hogy egy aktív munkafázis során a porkötés vízben mennyire igényes, az egy épületbontásból származó számon olvasható le. Perkins és mtsai (2007) két épületbontásból, azbeszttartalmú, nem gyengén kötött anyaggal, 75-225 köbméter/nap vízfelhasználásról számolnak be a bontás időtartama alatt; saját mérésük eközben elhanyagolható rostkibocsátást mutatott. A szám egy aktív beavatkozás ráfordítását számszerűsíti, nem egy tartós fedésé; egy lefedett lerakat tartós üzemeltetésére vonatkozó összehasonlítható szám a kiértékelt anyagban nem áll rendelkezésre.

Munkavégzés kötött anyagon: a mérési értékek

Minden helyben hagyó megoldás leggyengébb pontja nem a befejezés napja, hanem az a nap, amikor valaki később azon a helyen dolgozik.

Ervik és mtsai (2023) Norvégiában valódi kármentesítési objektumokon mértek. A műszak alatt kiszámolt legmagasabb koncentrációk a mállékony, amfibol-dominált szigetelőlapoknál jelentkeztek, 2,6 rost/köbcentiméteres mediánnal; az azbesztcement kültéri bontása 0,2 körüli mediánértékekkel jóval alatta maradt. Külön, 60 másodperces méréseknél valós idejű rostmonitorral, azbesztcement tetőzsindelyeken való fúráskor és kardfűrésszel való vágáskor 30 rost/köbcentiméter feletti csúcsértékek jelentkeztek; ez a készülék az azbesztet nem különbözteti meg más rostoktól, és a párhuzamosan vett szűrőket a rövid mintavételi idő miatt nem számolták ki, de számos azbesztrostot mutattak. A szerzők a rövid munkalépéseket mindennapi kockázatként sorolják be: az ilyen munkák elvégezhetők anélkül, hogy az elvégző személy ismerné az anyag jellegét és a kockázatot.

Tanulságos egy mellékes megállapítás. Tetőlemez és lécek eltávolításakor, tehát olyan anyagnál, amely maga azbesztmentes volt, 0,1 rost/köbcentimétert mértek. A szerzők a rostokat az alatta lévő, mállott azbesztcementlapra vezetik vissza, mivel a tetőlemez maga nem tartalmazott azbesztet. Elég tehát a közelben dolgozni.

Hogy a kötés idővel gyengül, azt szintén leírták, bár egy másik anyagra. Macher és mtsai (2026) időjárásnak kitett azbesztcementmintákon a krizotil magasabb infravörös-spektroszkópiai kimutathatóságát találták, mint az időjárásnak nem kitett referenciamintákon, és ezt felszíni leépülésre vezetik vissza; a módszert a szerzők kifejezetten összehasonlítónak és félkvantitatívnak minősítik. Ez kötött azbesztcementre és krizotilra vonatkozik, nem egy laza kőzúzalék feletti aszfaltfedésre.

Ezek a megállapítások az épületeken végzett munkavédelemből származnak, nem egy útról és nem egy lerakóból. Ami átvihető, az a mechanizmus, nem a szám: a mechanikai megmunkálás rostokat bocsát ki, függetlenül attól, hogy az anyag előtte feltűnésmentesen feküdt-e. Ez érvényes a lefedett szerkezetben későbbi közművezeték-árokra éppúgy, mint magára az eltávolításkori kitermelésre.

A szombathelyi eset

Szombathelyen, a burgenlandi határ közelében, azbeszttartalmú kőzúzalék fekszik tizenkét kilométernyi úthosszon, egy 21 utcából álló lakónegyedben. 2026. július 16-án a kormányszóvivő bejelentette, hogy az anyagot eltávolítják; az illetékes minisztérium egy korábbi számítása szerint egyedül az Oladi platóról mintegy 84.000 tonnáról és nettó mintegy 3,6 milliárd forintról van szó (HVG, 2026. július 16.).

Kézenfekvő ebből azt olvasni, hogy Magyarország úgy döntött, a lefedés nem elegendő. Az elsődleges források ezt nem támasztják alá, és ez a pontosság fontosabb, mint a fülbemászóbb elbeszélés.

A magyar hivatalos lap 2026. július 20-i 94. számáig nem található olyan jogi eszköz, amely az eltávolítást elrendelné. A bejelentés politikailag történt, egy kormányzati sajtótájékoztató keretében. A Vas vármegyei kormányhivatal által megrendelt szakértői vélemény (KÖR-KER Kft., 2026. április 8.) mindkét utat kifejezetten egymás mellé állítja, a „Ez két módon lehetséges" megfogalmazással, és nem fogalmaz meg ajánlást. A kormány maga a területen való fellépést az összefüggően érintett terület kiterjedésével indokolta, és egyúttal rögzítette, hogy a terhelés az átmeneti intézkedések révén jelenleg az egészségügyi határérték alatt van. Július 17-én a módszer megválasztása a polgármester előadása szerint még nyitott volt, és csak a következő héten kellett a kormány elé kerülnie. A minisztériumi jelentés, amelyen a döntés alapul, nem nyilvános.

2026. július 23-án a kormány a kormányszóvivő tájékoztatóján, Magyar miniszterelnök jelenlétében, ismertette a további lépéseket: aszfaltozás az elszállítás helyett az érintett utakon (index.hu és hungarytoday.hu, 2026. július 24.), ott kezdve, ahol a levegőben határérték-túllépést mértek, egy új, 3 milliárd forintos azbesztalapból finanszírozva (HVG, 2026. július 24.). Az alap feltételeiként azbeszttérképet, rendszeres méréseket és negyedéves jelentéseket neveztek meg; Gajdos illetékes miniszter az index.hu szerint közösségi oldalán ismertette őket. A Greenpeace Magyarország és további szakértők továbbra is az anyag végleges eltávolítását és szakszerű ártalmatlanítását követelik (hungarytoday.hu, 2026. július 24.).

Ezzel a július 16-i bejelentés, miszerint az anyagot elszállítják, ezekre az utakra nézve meghaladottá vált: most aszfaltozást jelentettek be. Két dolog marad nyitva. Először: a hungarytoday.hu új kormányhatározatról ír, de a HVG-hez és az index.hu-hoz hasonlóan sem számot, sem lelőhelyet nem nevez meg; a július 17-én bejelentett kabinetdöntés így dokumentált jogi aktus nélkül marad. Másodszor: a tudósítások a módszer kérdésében nem fedik egymást teljesen: az index.hu és a hungarytoday.hu az aszfaltozást írja le választott útként az érintett utakra, míg a kormányszóvivő a HVG szerint nyitva hagyta, melyik kármentesítési technológiát alkalmazzák; a döntést eszerint az önkormányzatokkal, a lakossági igények alapján egyeztetik. Rögzített országos módszer egyik tudósításból sem következik.

Ennek eredményeként a Bécsben, Burgenlandban és Magyarországon választott utak jelenleg a lefedés felé tartanak: Bécs bejelentette, hogy a megerősített felületeket fedőréteggel zárja le (→ Lelőhelyek), Burgenland tartomány Großpetersdorfban locsolásra épít és aszfaltozást tervez (a 2026. május 22-i állás szerint, nem új), az érintett magyarországi utakra pedig aszfaltozást jelentettek be (a HVG szerint nyitott technológiai kérdéshez lásd fent). Ez a választott utak leírása, nem értékelés; a lefedett szerkezetekbe való későbbi mechanikai beavatkozásról fentebb írtak minden ilyen felületre változatlanul érvényesek.

2026. augusztus végi állapot Magyarországon: Szombathelyen a város a telex.hu 2026. augusztus 31-i tudósítása szerint kiadta a munkát; a tudósítás „közel egymilliárd forintos" megbízást nevez meg, amelyet az Alpok Terra Kft. végez. Mosonmagyaróvárról (Győr-Moson-Sopron vármegye) az origo.hu 2026. augusztus 19-én 458 rost/m³ koncentrációról számol be a Mária Terézia utcában; ez ugyanezen tudósítás szerint nem éri el az ott megnevezett 1.000 rost/m³-es egészségügyi határértéket. A mennyiségről az origo.hu „akár 11 ezer tonna" érintett kőzúzalékot említ, amely a városba kerülhetett, és ezt az adatot a Kisalfold.hu-nak tulajdonítja. Ugyanezen tudósítás külön, Vas vármegyei mérési helyszínekről szóló részében a Jókai utca padkájára „az egészségügyi határérték hétszerese" megállapítás áll; hogy ez az utca hol van, azt az origo.hu nem írja. Bük város önkormányzata ugyanezt a megállapítást a büki Jókai utca padkájára rögzíti, és elrendeli a padka haladéktalan eltávolítását (2026. augusztus 18-i polgármesteri tájékoztatás, buk.hu). Jogilag kötelező külsőlevegő-határértékről az azbesztrostokra sem Magyarországra, sem Ausztriára nézve nincs tudomásunk (→ Referenciaértékek).

Az a továbbmenő állítás, hogy a közvetlen bitumenes lezárás alkalmatlan, mert idővel megreped, későbbi közműmunkáknál ismét fel kell nyitni, és növeli a később ártalmatlanítandó veszélyes hulladék mennyiségét, a Greenpeace Magyarországtól származik, egy 2026. június 3-i nyílt levélből. Ez egy környezetvédelmi szervezet álláspontja, nem hatósági megállapítás. Hatósági oldalon ezzel szemben áll, hogy a Síp utcai átmeneti bitumenes lezárás a magyar Nemzeti Népegészségügyi és Gyógyszerészeti Központ (NNGYK) szakmai tájékoztatása alapján történt, és a kormányhivatal 2026. június 18-i légmérések alapján rögzítette, hogy a megtett intézkedések eredményesek; ez az átmeneti állapotbeli porkötésre vonatkozik, nem a tartós kötelezettségek kérdésére. Weiszburg Tamás mineralógus, az Eötvös Loránd Tudományegyetemről, akit a rohonci kőbánya vizsgálatával is megbíztak, a lezárást legitim útnak tartja, és az időt meg a rendelkezésre álló forrásokat nevezi a tényleges döntési tényezőknek (Telex, 2026. április 27.).

Amit a szombathelyi eset mutat, az ezért nem a lezárásról alkotott ítélet, hanem az az aszimmetria, amelyet a megrendelt szakértői vélemény is megnevez. Ez a lezárásra vonatkozóan kifejezetten rögzíti, hogy egy szilárd, nem porzó, betonból vagy bitumenből álló fedés megszünteti a rostok környezeti levegőbe jutását, amíg sértetlen marad. Egyúttal megnevezi a másik oldalt is, amelyet itt a szakértő megállapításaként, és nem e szakasz saját értékeléseként kell visszaadni: az azbeszttartalmú kő elszállításával a lakosság és a később ott dolgozók expozíciója megszüntethető, illetve elkerülhető; ha az anyagot ezzel szemben lefedik, egy forrás a helyén marad, amely a kátyúk vagy közműmunkák során ismét a felszínre kerül, ami akkor dolgozókat exponál, és tartós szabályozási rendet igényel.

Értékelésünk

Az eltávolítás és a lefedés közötti választást a közvitában többnyire árkérdésként vezetik. Inkább annak a kérdése, hogy egy tartós kötelezettséget a jövőben hol viselnek.

A lefedés eleinte olcsóbb, és ahol szabályozott, jogilag megengedett. Mégis folyamatos terhet hagy hátra: egy karbantartást igénylő fedést, a jövőbeli közműmunkáknál való ismételt felszínre kerülést, a tartós szabályok szükségességét minden azon a helyen végzett tevékenységhez. Ez a teher egy út esetében nem a 10. § szerinti törvényi tartós kötelezettség, mivel egy út nem lerakó; hanem egy gyakorlati teher, amely ott, ahol a jogalkotó az azbeszt lefedését szabályozta, épp azokba a kötelezettségekbe torkollik. Az eltávolítás ezen a helyen megszünteti a terhelést. Egyben expozícióintenzív munkalépés, mivel a kitermelés a laza kiindulási anyagot közvetlenül megbolygatja, és megfelelő védőintézkedéseket igényel; az anyag nem tűnik el, hanem azbeszthulladékká válik, amelynek lerakására a hulladékjog a 10. § tartós kötelezettségeit írja elő, amennyiben az anyag annak átvételi kritériumai alá esik, és amelyre a 10. § (2) bekezdése kizárja a besorolásból való kivételt.

Mindkét út tehát folytatódó kötelezettséget hagy hátra, csak eltérő jellegűt és eltérő helyen: az eltávolításnál egy törvényit a befogadó lerakón, a lefedésnél egy gyakorlatit, egy lakott terület fölött szétosztva. A burgenlandi vitára ebből egyedi esetben nem következik ajánlás, mert az a mennyiségtől, a helytől, a rosttípustól és a használattól függ. Az viszont következik, hogy egy fedést nem szabad lezárásként elkönyvelni.

Saját mintavétel: két eredmény 2026 májusából

Két saját mintát vizsgáltattunk meg a DAkkS-akkreditált CRB Analyse Service GmbH vizsgálólaboratóriummal (akkreditálási szám: D-PL-19161-01-00). A mintavételt 2026. április 22-én az Ungiftig FlexCo végezte. Az elemzés a VDI 3866 Blatt 5:2017-06 irányelv szerint történt, ez a Németországban és Ausztriában bevett eljárás az azbeszt anyagmintákban való minőségi azonosítására pásztázó elektronmikroszkópiával (REM) energiadiszperzív röntgenspektroszkópiával (EDX) kombinálva. Az ennek alapját képező rostdefiníció a WHO kritériumait követi (hossz > 5 µm, átmérő < 3 µm, hossz–átmérő arány > 3:1).

1. eredmény: egy játszótér útszórózúzaléka Kotezickenben (Burgenland)

Ásványtani besorolás: Az aktinolit az amfibolcsoport ásványa, és azon azbesztformák közé tartozik, amelyeket az IARC és a WHO 1. csoportú humán karcinogénként sorol be. Az aktinolit-azbeszt a jelenlegi ásványtani és epidemiológiai kutatási állás szerint, és kifejezetten Prof. Tamás Weiszburg (Eötvös Loránd Tudományegyetem, Budapest) értékelése szerint is, jelentősen agresszívabb, mint a krizotil. A REM-felvételen (CRB 2/2. mellékletlap) bejelölt 1,988 µm-es keresztmetszeti méret a rostátmérőt (rövid tengely) dokumentálja, és így a WHO rostdefiníciójának keretein belül van (átmérő < 3 µm); az ábrázolt aktinolitrost rosthossza a 10 µm-es léptékvonal alapján egyértelműen 5 µm fölé sorolható, és így a > 3:1 alakaránnyal együtt teljesíti a WHO rostkritériumait.

A lelőhely értékelése: Egy nyilvános játszótér útszórózúzalékáról van szó. Ott mindennapi mechanikai igénybevétel zajlik: járás, futás, játék, a zúzalékban való turkálás, takarítójárművek és időjárás révén. Pontosan azok az igénybevételi formák, amelyek a NOA-kutatás állása szerint (lásd a fenti, Magyarországra vonatkozó elemzést) rostkibocsátáshoz vezetnek a belélegezhető levegőbe. Környezet-egészségügyi szempontból egy játszótér útszórózúzalékában az aktinolit-azbeszt jelenléte nem elfogadható.

2. eredmény: egy nem lezárt kőbánya rakodórámpája (Dél-Burgenland)

Ásványtani besorolás: A krizotil (Mg₃Si₂O₅(OH)₄) az azbeszt szerpentin-formája, szintén IARC 1. csoportú karcinogén, ásványtanilag a szerpentinit-előfordulásokra jellemző. Az EDX-spektrum a klasszikus krizotil-jelet mutatja domináns magnéziummal és szilíciummal; a REM-felvétel a krizotilra jellemző hosszú, kötegekben megjelenő rostszerkezeteket mutatja. A 4. tömegosztály (20–50 százalék) azt jelenti: az azbeszt nem nyomszennyezés, hanem domináns anyagösszetevő.

Földtani besorolás: A megmintázott kőbánya ugyanabban a földtani komplexumban fekszik, mint a négy hatóságilag lezárt bánya: a dél-burgenlandi Rechnitzer Fensterben, egy ofiolitos sorozatban, tehát egy földtanilag összetartozó, egykori óceánfenéki kőzetekből álló sorban. Az ilyen komplexumokban a különböző kőzettípusok térben összefogazódnak, és átmeneteik gyakran folyamatosak. A bevett petrológia szerint a repedések és nyírási zónák menti hidrotermális ásványosodás során rostásványok keletkezhetnek, köztük krizotil is (általánosságban lásd például Van Gosen & Clinkenbeard 2011 a metamorf kőzetekben természetesen képződő azbesztről; a konkrétan itt megmintázott bányáról saját petrológiai tanulmány nem áll rendelkezésre). Egy kőbánya formális litológiai címkéje a bányászati nyilvántartásban ezért besorolásunk szerint nem megbízható bizonyíték arra, hogy az anyag azbesztmentes; a mérvadó a konkrét minta ásványtani vizsgálata. Az itt közölt tény a laboreredmény (REM-EDX: krizotil), nem a keletkezéstörténet.

A lelőhely értékelése: Egyetlen pontról (rakodórámpa) vett egyedi stichproba ez, nem a bánya teljes termelésére vonatkozó, reprezentatív, tömeg szerint átlagolt érték; így nem hasonlítható közvetlenül egy üzemeltető mennyiségi adataihoz. Az eredmény ugyanakkor arra utal, hogy négy kőbánya lezárása nem feltétlenül zárja le véglegesen a regionális azbesztproblémát: ugyanazon földtani komplexum egy további, nem lezárt bányájában is azbesztpozitív volt a mintánk.

3. eredmény: TerraDiabas® őskőzetliszt, egy kiskereskedelemben vásárolt termék a Burg-i kőbányából

Besorolás: A TerraDiabas® a Burg-i kőbánya diabázából őrölt őskőzetliszt, amelyet talajjavítóként (a terradiabas.at termékoldalon „100 % tiszta, vulkanikus eredetű természetes termék"-ként hirdetve) forgalmaznak kertbe és mezőgazdaságba. A tremolit az amfibolcsoportba tartozik, és minden azbesztformához hasonlóan emberi rákkeltőként (IARC/WHO 1. csoport) van besorolva. Az eredmény a kiskereskedelemben kapható végterméket érinti: a kiskereskedelemben vásárolt mintánkban tremolit-azbesztet mutattak ki. Arról, hogy a tűs amfibolrészecskéket hogyan számolják azbesztrostként, lásd a módszertani besorolást a normák oldalon.

Utólagos kiegészítés (2026. július 1-i állapot): A forgalmazó weboldalán (terradiabas.at) a termék immár „jelenleg nem elérhető" jelöléssel szerepel (az internetes archívumban először 2026. június 24-én dokumentálva). Ez tényleges értékesítési leállás, nem hatósági visszahívás; AGES-termékfigyelmeztetés nincs, és a weboldalon nem található azbesztre vonatkozó utalás.

Mit dokumentálnak ezek az eredmények

• Az azbesztterhelés talán nem korlátozódik a négy hatóságilag lezárt kőbányára: ugyanazon földtani komplexum egy további, nem lezárt bányájában is azbesztpozitív volt a rakodórámpáról vett mintánk (krizotil, 4. tömegosztály). Egyetlen egyedi stichproba ugyanakkor nem reprezentatív termelési érték.
• Egy kiskereskedelemben kapható kerti termék is azbesztpozitív: a Burg-i kőbánya diabázából őrölt TerraDiabas® őskőzetliszt a mintánkban tremolitot tartalmazott (3. tömegosztály). Az anyag így finomra őrölt, szórásra kész formában is eljut a végfelhasználókhoz.
• A regionális földtan valószínűvé teszi, hogy ugyanabban a tektonikai egységben további, „nem szerpentinitnek" nyilvánított bányák hasonló eredményeket mutathatnak. Az összes aktív bánya szisztematikus megmintázása a dél-burgenlandi térségben egy független szervezet által régóta esedékes.
• Az eredmények egy akkreditált DAkkS-vizsgálóhelytől származnak, módszertanilag a VDI 3866 Blatt 5 szerint, tehát pontosan az a szabvány szerint, amelyet az ARGE-közlemények bíráltak, de amely az akkreditált vizsgálólaboratóriumokban szabvány.
• Az aktinolit (amfibol-azbeszt) egy játszótér útszórózúzalékában egyértelműen intézkedést igénylő eredmény. A rostfajta megfelel annak az osztálynak, amelyet Prof. Weiszburg (ELTE Budapest) „mintegy százszor agresszívabb, mint a krizotil" módon írt le.

Letölthető vizsgálati jelentések

A CRB Analyse Service GmbH teljes vizsgálati jelentései, beleértve a REM-felvételeket, az EDX-spektrumokat és a módszer leírását, itt érhetők el:

📄 26-07865 vizsgálati jelentés letöltése (PDF, 3 oldal), TerraDiabas® őskőzetliszt

A 26-06249 vizsgálati jelentést (Kotezicken és rakodórámpa) jogi okokból már nem kínáljuk nyilvános letöltésre; jogos érdek esetén a servus@ungiftig.at címen igényelhető.

GeoSphere Austria terjedési modell (2026. május 31-i állapot)

A jogi helyzet: szabályok, hatás és felelősség

Ez a szakasz rögzíti, milyen szabályok vonatkoztak a kőzetben természetesen előforduló azbesztre, mit akadályoztak meg és mit nem, és milyen felelősségi kérdések maradnak jelenleg nyitottak. Több jogi logika áll egymás mellett. Dokumentáljuk őket, és mindegyiket a saját forrásához rendeljük; nem döntjük el, kinek van igaza, vagy ki felel.

1. Az azbeszttilalom és amit lefed dokumentált

Az azbeszt forgalomba hozatalát az EU-ban a REACH (XVII. melléklet, 6. tétel) és a CLP-rendelet (azbeszt = 1A rákkeltő) szabályozza; a munkahelyet a munkavédelmi jog, a kitermelést az ásványi nyersanyagokról szóló törvény. Ezek a szabályok a termékekben szándékosan hozzáadott azbesztre és a munkavédelemre irányulnak. Amit nem tartanak szem előtt: a kitermelt kőzetben természetesen előforduló azbeszt. (a szabályozási lánc részletesen a /en/asbestos-standards/ oldalon) Kiegészítés, 2026. szeptember 13.: Ez a tilalomra (6. tétel) igaz. A CLP szerinti osztályozás, címkézés és csomagolás, valamint a magánszemélyeknek való átadás 28. tétel szerinti korlátozása a természetesen előforduló azbesztre is kiterjed, amint a kőzet anyagként kerül forgalomba; eddig a dátumig itt az állt, hogy a termékszabályok nem tartják szem előtt (→ 3. pont).

2. A természetes kőzet a szabályok között: termék vagy nyersanyag?

A változatlan természetes ásványok a REACH V. melléklete szerint mentesülnek a regisztráció alól; az általános rákkeltő-korlátozás (28. tétel) csak a nagyközönség részére történő forgalmazást tiltja, és engedi az ipari/kereskedelmi forgalmazást. Ami a tilalmat illeti, a természetes nyersanyagként forgalmazott kőzúzalék így a termékszabályok közé esik; a CLP szerinti osztályozás, címkézés és csomagolás, valamint a 28. tétel szerinti, magánszemélyeknek való átadás korlátozása azonban érvényes, amint anyagként forgalomba kerül (→ 3. pont). az Átlátszó / EUalive szerint ezt kihasznált uniós kiskapuként értelmezik (atlatszo.hu, 2026.5.29.); a Prof. Weiszburg köré szerveződő csoport egy tanulmánya dokumentálja, hogy az EU-rendszer a természetes előfordulású azbesztet mindeddig alig fogja át (az 1995–2024 közötti 378 EU-azbeszt-megkeresésből csak 13 NOA-vonatkozású; Environmental Sciences Europe, 2025).

3. Anyag vagy árucikk: a szövetségi álláspontok 1995-től 2026 szeptemberéig (2026. szeptember 11-i állapot)

a tartomány szerint 2026. szeptember 11-én Burgenland tartomány közölte, hogy a szövetségi minisztérium (BMLUK) egy 2026 szeptemberi, a felsőőri járási hivatalnak (BH Oberwart) írt levelében rögzítette: az a kőzet, „amelyet csupán töréssel aprítanak, majd frakcióméretekre szitálnak, anyagként (0,1 tömegszázalék azbeszttartalomtól) osztályozandó, címkézendő és csomagolandó". Ezt megelőzően, így a tartomány, „eltérő nyilatkozatok" voltak arról, „hogy anyagról vagy árucikkről van-e szó". Áprilisban a minisztérium még úgy nyilatkozott, hogy a tilalom alól kivételt képeznek azok a termékek, „amelyek nem szándékosan tartalmaznak azbesztrostokat, például a természetes előfordulások"; augusztusban ezt a nyilatkozatot felülvizsgálták: az osztályozási, címkézési és csomagolási kötelezettségek „a 0,1 tömegszázalék feletti, természetesen előforduló azbesztre is" vonatkoznak. A kőbányák üzemeltetőire „a gyártói felelősség" érvényes: a gyártóknak „önállóan kell mintázniuk az anyagot, és adott esetben megfelelően címkézniük" (a tartomány sajtóközleménye, 2026. szeptember 11., saját fordításunk). Az áprilisi és augusztusi nyilatkozatok és a szeptemberi levél nem állnak rendelkezésünkre; csak ebből a beszámolóból ismerjük őket.

Mit jelentenek a fogalmak. dokumentált A REACH-rendelet 3. cikk 1. pontja szerint az anyag „olyan természetes állapotban előforduló vagy gyártási folyamatból származó kémiai elem és vegyületei, amely az anyag stabilitásának megőrzéséhez szükséges adalékanyagot és az alkalmazott folyamatból származó szennyezőt is tartalmazhat …"; az árucikk a 3. cikk 3. pontja szerint „olyan tárgy, amely az előállítás során a funkcióját a kémiai összetételnél nagyobb mértékben meghatározó különleges formát, felületet vagy alakot kap" (EUR-Lex). A törés és a szitálás nem ad a kőzetnek olyan formát, amely a funkcióját jobban meghatározná, mint az összetétele. Az anyagként való besorolás, amelyet a tartomány szeptemberre jelent, ezekből a definíciókból levezethető; az üzemeltetők másként látják (→ ellenvélemény lent). A CLP-rendelet az azbesztet a VI. mellékletben 1A kategóriájú rákkeltő anyagként sorolja be, egyedi koncentrációs határérték nélkül; így az általános 0,1 százalékos határérték érvényes (→ CLP a /en/asbestos-standards/ oldalon). A CLP szerinti osztályozás, címkézés és csomagolás anyagokra és keverékekre vonatkozik, árucikkekre nem; ezért van súlya a kérdésnek az üzemeltetők számára.

Mi következik ebből a forgalmazásra. dokumentált A REACH-rendelet XVII. mellékletének 28. tétele megtiltja, hogy a CLP-rendelet VI. mellékletében 1A kategóriájú rákkeltőként besorolt és a XVII. melléklet 1. függelékében felsorolt anyagokat „lakossági ellátás céljából" forgalomba hozzák, amint koncentrációjuk eléri a vonatkozó határértéket; a csomagoláson fel kell tüntetni: „Kizárólag szakmai felhasználó részére". Az azbeszt szerepel az 1. függelékben (indexszám 650-013-00-6) (→ 28. tétel a /en/asbestos-standards/ oldalon). A BMLUK ezt 2026. május 12-i parlamenti válaszában maga is így írta le: a 28. tétel „azbeszttartalmú anyagokra és keverékekre releváns lehet", „a lakossági értékesítést" szabályozza, és „az ilyen anyagok és keverékek szakmai felhasználóknak való átadása e tétel keretében" megengedett (4055/AB-BR/2026, saját fordításunk).

A tartomány beszámolója és a nyilvános iratok. dokumentált Amit a tartomány áprilisi és augusztusi pálfordulásként ír le, a BMLUK 2026. május 12-i válaszában egymás mellett áll: a REACH 6. tétele szerinti tilalom, kivételével azokra a termékekre, „amelyek nem szándékosan, például természetes előfordulás révén tartalmaznak azbesztrostokat", és a CLP szerinti kötelezettség: „Amennyiben az azbeszttartalmú kőzeteket anyagként/keverékként hozzák forgalomba, veszélyességüket láthatóan közölni kell." Ugyanez a válasz a kitermelt ásványi nyersanyagokat „természetes eredetű anyagoknak" nevezi, és rögzíti, hogy a Burgenlandból vizsgált minták „a rákkeltő hatás 0,1 tömegszázalékos mértékadó koncentrációs határértékét jelentősen meghaladó azbeszttartalmat" mutattak (4055/AB-BR/2026, saját fordításunk). Hogy a minisztérium áprilisban és augusztusban mit nyilatkozott és kinek, nem tudjuk; a májusi nyilvános dokumentumból egyik nyilatkozat sem hiányzik.

1995: ugyanaz a besorolás, más törvény. dokumentált 1995. május 10-én a szövetségi környezetvédelmi minisztérium (ügyszám 03 3630/2-II/6/95) levelet írt a felsőőri járási hivatalnak, tárgy: „Azbesztrendelet, BGBl. Nr. 324/1990; azbeszttartalmú zúzottkő" (érkezett 1995. május 16.). A levél birtokunkban van; nyilvánosan a Falter dokumentálta (13/2026).

„A 'zúzottkő' mint természetes termék e definíció alapján a ChemG értelmében vett 'anyagnak' minősül. Ezért a 'zúzottkőre' alapvetően az azbesztrendelet is alkalmazandó." A járási hivatal mellékelt jelentése szerint „ebben a zúzottkőben a mintavételek 0,1 tömegszázalékot meghaladó azbeszttartalmat állapítottak meg"; nem írták le, hogy szerpentin- vagy amfibolazbesztről van-e szó. „Összefoglalva tehát rögzíthető, hogy e zúzottkő esetleges tilalma nemcsak azbeszt-tömegarányától, hanem a benne lévő ásványi rostok fajtájától is függ." A ChemG 3. § (2) bekezdés 3. pontja szerint „csak az ásványi nyersanyagok kutatása, kitermelése és előkészítése képez kivételt, az azbeszttartalmú zúzottkő forgalomba hozatala azonban nem".

Szövetségi Környezetvédelmi Minisztérium a felsőőri járási hivatalnak, 1995. május 10., ügyszám 03 3630/2-II/6/95, 1. és 2. oldal, saját fordításunk

Eszközként a levél az 1994. évi iparűzési törvény (GewO) 360. §-át nevezte meg, az ideiglenes kényszer- és biztonsági intézkedést egészen az üzem bezárásáig. Az 1990. évi azbesztrendelet a küszöböt „0,1 tömegszázaléknál több azbesztnél" húzta meg (1. § (2) bekezdés), és az amfibolazbesztet tartalmazó anyagok, készítmények és késztermékek gyártását, forgalomba hozatalát és felhasználását megtiltotta (2. § (1) bekezdés); a krizotilazbesztet tartalmazó termékekre a tilalom egy listára vonatkozott, amelyben a 11. pont alatt „padló- és útburkolatok" szerepelnek (2. § (2) bekezdés). A rendelet 2003. december 31-én hatályát vesztette (BGBl. II Nr. 477/2003) (BGBl. Nr. 324/1990, RIS). A Falter ugyanebből a levélből idézi, hogy „nemcsak a munkavállalókra nézve állhat fenn expozíciós veszély, hanem e zúzottkő felhasználóira nézve is" (Falter 13/2026); az eredetiben a 4. oldalon áll: „nemcsak a munkavállalókra (kitermelés) nézve állhat fenn expozíciós veszély, hanem e zúzottkő felhasználóira nézve is" (saját fordításunk).

Az üzemeltetők ellenálláspontja. a Krone szerint A Kronen Zeitung szerint az ARGE Naturgestein fenntartja, hogy munkatervei megfelelnek a tudomány és a technika állásának, termékei minden szabványnak eleget tesznek, és „hogy az aprított kőzet az ő nézetük szerint árucikk és nem anyag" (Kronen Zeitung, 2026. szeptember 11., saját fordításunk). nyitott A négy kőbányáról a mai napig nincs határozat, és a tartomány nem nevezett meg határidőt.

Melyik vizsgálati módszer? a tartomány szerint A tartomány „a további eljárás szempontjából döntő kérdésként" nevezi meg, hogy melyik vizsgálati módszert kell alkalmazni az azbeszttartalom meghatározására; ez „továbbra is tisztázatlan" (2026. szeptember 11.). Hogy mely módszerek jönnek szóba, a tartomány nem mondja. dokumentált A leobeni Montanuniversität anyagvizsgálata a tartomány közlése szerint a TRGS 517 alapján folyt (rostszámlálás a 2. melléklet szerint) (→ Melyik norma mire való). A CLP-rendelet 0,1 százaléka tömegarány, és a rendelkezésre álló módszerek nem egyformán határozzák meg: a német TRGS 517 2. melléklete négy eljárást tartalmaz; a porzó ömlesztett anyagra szolgáló 2. eljárás a belélegezhető porfrakció azbeszthányadát egy szabványosított porzási tesztből határozza meg, és a tömegre számítja fel. Az ISO 22262-1 az ömlesztett anyagban az azbesztet minőségileg azonosítja, főként polarizációs mikroszkópiával; az ISO 22262-2 a körülbelül 5 százalék alatti tömegarányokat gravimetriásan és mikroszkóposan határozza meg; a VDI 3866 5. lap az azbesztet pásztázó elektronmikroszkópban 1 százalék tömegaránytól mutatja ki, dúsítással az alatt is (→ /en/asbestos-standards/). A TRGS 517 „tömegtartalma" módszerfüggő, és nem feltétlenül felel meg az azbesztásványok tömegarányának.

4. Hatáskör és hatás dokumentált

Norbert Totschnig szövetségi miniszter a 4055/AB-BR/2026 kérdés-megválaszolásban (2026.5.12.) rögzíti, hogy „nincsenek jogszabályi rések". Ugyanabban a szövegben leírja azokat a kivételeket, amelyeken a kritika fellángol.

5. A GKV-Novelle 2025 és a 2026. januári lezárások dokumentált

2025. december 31-én a GKV-Novelle (BGBl. II Nr. 339/2025, az EU-Richtlinie 2023/2668 átültetése) az azbesztrostok munkahelyi határértékét 100.000-ről 10.000 F/m³-re csökkentette (második lépés 2.000 F/m³ 2029.12.21-től). A négy bánya 2026. január 2-i lezárása azonban az ásványi nyersanyagokról szóló törvény 175. §-ára („Gefahr in Verzug", közvetlen veszély) és a 2025. novemberi hatósági anyagminták azbesztleletére támaszkodott, nem a munkahelyi értékre.

6. Ki fizet? A szennyező fizet elve, felelősség és folyamatban lévő eljárások

• Magyarország: Telex/ORF szerint Magyar miniszterelnök a Stocker szövetségi kancellárral 2026. május 21-én Bécsben tartott találkozón a szennyező fizet elvét nemzetközileg érvényes szabálynak nevezte, és kártérítést követelt (nagyságrend: „több tízmilliárd forint"); a szennyezőnek kell fizetnie, „akár vállalat, akár állam" (Telex / ORF, 2026.5.21.).
• Ausztria: ORF szerint Stocker szövetségi kancellár Burgenland tartomány belső hatáskörére és a már megtörtént lezárásokra utalt, támogatást ígért Magyarországnak, és nyitva hagyta a felelősség vagy kártérítés kérdését (ORF, 2026.5.21.).
• Kétoldalú: dokumentált egy közös osztrák-magyar munkacsoport (a munka megkezdése a következő héten) és egy kormányközi találkozó Gödöllőn 2026 szeptemberében (Telex, 2026.5.21.).
• Kormányhatározat: dokumentált az 1134/2026 (IV.30.) elrendeli az eredet és a felelősség vizsgálatát „különös tekintettel az Ausztriából érkező szállításokra", és 2026. október 31-ig költségkimutatást ír elő (Magyar Közlöny 2026/42).
• Büntetőjogi: dokumentált Nemény polgármester feljelentése (az üzemeltetők, esetlegesen az osztrák állam ellen), a magyar környezetvédelmi hatóság és a Greenpeace feljelentése (Eisenstadti Ügyészség).
• Pártpolitikai: Magyar Nemzet szerint a fideszes Pócs János képviselő 2026.6.6-án túl alacsony követeléseket vetett Magyar szemére (pártpolitikai kiélezés).

7. Mit mikor lehetett tudni nyitott

Az előzetes ismeret leletei messze visszanyúlnak: az 1979-es rohonci tanulmány (pleurális plakkok, 3.350 F/m³ a szabad külső levegőben), az 1990-es évek óta tartó forgalmazás, egy zsákos szórózúzalék 2008-as miniszteri visszahívása, az 1995-ös ÖSBS-szakvélemény; a Verwaltungsgerichtshof (osztrák közigazgatási bíróság) 1999-es ítélete a tauchentali aszfaltkeverő üzem anyagát „azbeszttartalmúnak" minősítette. (a háttérhez; az előzményekhez)

8. A politika jelenlegi állása dokumentált / nyitott

• Ausztria: a 751/A(E) határozati javaslatot (Zöldek/Hammer, beérkezett 2.25.) 4.17-én a Környezetvédelmi Bizottság elnapolta (ÖVP/SPÖ/NEOS); rendkívüli tartományi gyűlés Burgenlandban 2.16-án (állásfoglalás egységes szövetségi szabályozásért); szövetségi Azbesztterhelés munkacsoport (bejelentve 5.21-én: három szövetségi minisztérium és az Arbeitsinspektorat, cél az egységes szövetségi szabályok).
• Magyarország: 1134/2026 és 1156/2026 kormányhatározatok (kormányszintű vizsgálati megbízások); 1181/1182 (6.5., környezetvédelmi hatóság és szankciók, az azbeszt név szerint nem szerepel, ezzel a fenntartással közölve); Ágh Péter írásbeli kérdése a kármentesítés finanszírozásáról (létezik; az iromány-szám a parliament.hu CAPTCHA-zárolása miatt nem rekonstruálható).

Egyik oldalon sem fogadtak el azbesztspecifikus törvényt; a szabályozási kérdések politikailag nyitottak maradnak.

Szó szerint: a szövetségi és parlamenti válaszok (4053/4055)

Hans-Peter Hutter két kijelentése a Falterben, az iratokkal összevetve (2026. május 26.)

A Falterben (22/2026. szám) a munkacsoport vezetője, Hans-Peter Hutter kétségbe vonta a kőzúzalék származását és a magyar méréseket. Mindkét kijelentés ellentmond a nyilvánosan dokumentált adatoknak.

• A labor: A magas szombathelyi értékeket (akár 292.000 rost/m³) a Greenpeace szerint „ugyanannak a labornak a közreműködésével, amely Burgenland tartománynak is dolgozik" mérték, vagyis a bécsi ESW Consulting WRUSS-szal (ORF, 2026. február 2.). Az alacsonyabb osztrák értékek a rostmegkötő téli és nedves körülményekből erednek (830 rost/m³ nedves talajon, Salzburger Nachrichten, 2026. március 5.).
• A származás: A NAV fuvaradatai (EKÁER) dokumentálják a négy bányából mintegy 250 magyar településre irányuló szállításokat; ezek 2026. május 23. óta nyilvánosak. Hutter „nem tisztázott" kijelentése 2026. május 26-i.

Részletes elemzés az összes forrással: → Tényellenőrzés: Hans-Peter Hutter Falter-kijelentései

Taskforce Asbest Burgenland: a tartomány az azbesztanyag saját kezű ártalmatlanítását ajánlja?

2026. április 15-én az ORF Burgenland egy ollersdorfi leletről számolt be. Ugyanebben a tudósításban a tartományi Taskforce-ot a következő ajánlással idézték:

„Az önkormányzatoknak és a magánszemélyeknek a kimutatott azbeszt- vagy gyanús anyagot víz alkalmazásával kellene eltávolítaniuk és szakszerűen ártalmatlanítaniuk."

Az anyag elhelyezésének kérdéséről a Taskforce közlése szerint az anyag visszavételéért vagy reklamációjáért az egykori eladó felelős, például egy kőbánya.

Miért problémás ez az ajánlás

Az osztrák munkahelyi határérték-rendelet (Grenzwerteverordnung) 2025. évi novellájával (BGBl. II 339/2025) a jogalkotó úgy döntött, hogy bontási vagy azbeszt-mentesítési munkákat kizárólag olyan munkáltatók végezhetnek, akik a § 26 GKV szerint felhatalmazással rendelkeznek és a szövetségi minisztérium hivatalos jegyzékében szerepelnek. Előfeltétel az igazolt védőintézkedések, a rostok elszívása vagy ülepítése, dekontaminációs eljárások, zárt tárolóedények a hulladékhoz, valamint a § 25a GKV szerinti elméleti és gyakorlati oktatás.

Ez a rendelkezés a munkáltatókat köti. A rendelet az ASchG szerinti munkahelyekre, építkezésekre és külső munkavégzési helyekre vonatkozik (§ 1 Abs. 1 GKV), a munkavállaló-védelmi törvény a munkavállalók foglalkoztatására vonatkozik (§ 1 Abs. 1 ASchG), munkáltató pedig az, aki a foglalkoztatási vagy képzési jogviszony szerződéses fele (§ 2 Abs. 1 ASchG). Aki foglalkoztatott nélkül dolgozik a saját ingatlanán, erre nem tartozik; a § 26 GKV nem tartalmaz magánszemélyeknek szóló tilalmat. Az ajánlás ettől még problémás marad: a jogalkotó ezt a tevékenységet foglalkoztatottak esetében felhatalmazáshoz, védőintézkedésekhez és oktatáshoz köti, mert veszélyesnek tartja. Aki magánszemélyeknek ajánlja saját hatáskörben, olyan embereknek ajánlja, akikre ezen óvintézkedések egyike sincs előírva, és akik ugyanazokat a rostokat lélegzik be.

Ehhez jönnek a szállításra és ártalmatlanításra vonatkozó követelmények: az azbeszttartalmú hulladék a hulladékjegyzék-rendelet szerint veszélyes hulladéknak minősül. Az átadás csak a § 24a AWG 2002 szerint felhatalmazott gyűjtőnek megengedett. Foglalkoztatottak esetében a GKV azbeszt tartalomra utaló jelöléssel ellátott zárt tárolóedényeket ír elő (§ 22a Abs. 2 Z 3 GKV); ugyanez a zárt, jelölt csomagolás az SV 168 ADR alóli mentesítés előfeltétele. A magánszemélyek jellemzően sem ilyen tárolóedényekkel, sem felhatalmazott gyűjtőkkel való kapcsolattal nem rendelkeznek.

A Taskforce weboldalán a burgenland.at/themen/gesundheit/taskforce-vorsorgeabklaerung-luftqualitaet címen részletesebb ajánlások találhatók a védőfelszerelésről, ezeket azonban az ORF-tudósítás nem jelenítette meg. A belső ajánlás és a nyilvános kockázatkommunikáció közötti eltérés a nyílt leveleink tárgya.

Első levél Hutter professzornak (2026. április 15., magánlevél)

Mivel naponta hívnak fel minket emberek, akik ezen ajánlás alapján szeretnének cselekedni, 2026. április 15-én hivatalos levelet intéztünk OA Assoz.-Prof. Priv.-Doz. DI Dr. med. Hans-Peter Hutterhez, a tartományi Taskforce vezetőjéhez, a Bécsi Orvostudományi Egyetem környezetorvostani szakorvosához.

Konkrétan azt kérdezzük: milyen jogi és biztonságtechnikai alapon nyugszik a saját kezű eltávolításra vonatkozó ajánlás? És: tervben van-e egy pontosítás?

Nyílt levél Hutter professzornak (2026. április 26.)

A 2026. április 15-i magánlevélre eddig nem érkezett válasz. Időközben további pontok merültek fel: különösen a § 26 GKV-val való feszültség, a Taskforce által önállóan választott 1.000 rost/m³ irányérték, és a hiányzó azonnali intézkedések az ismert lelőhelyeken. Nyílt levéllel teszünk utána. A választ itt teljes egészében és változatlanul közzétesszük, amint megérkezik.

Mindkét reakciót (amennyiben megérkeznek) itt teljes egészében és változatlanul dokumentáljuk. Ha elmaradnak, azt is feljegyezzük.

Nyílt levél Kirschbaum professzornak (2026. április 26.)

Az ARGE Naturgestein OTS-közleményeiben Prof. Kirschbaumnak több olyan állítást tulajdonítanak, amelyek szakmai utánkérdezést igényelnek. 2026. április 26-án nyílt levelet intéztünk. A választ itt teljes egészében közzétesszük, amint megérkezik.

Melyik norma mire való: munkahelyi vs. lakossági expozíció (2026. május 24-i állapot)

Mit használ a Taskforce

• 1.000 rost/m³ tájékoztató érték a großpetersdorfi külső levegőre. Ezt az értéket maga a Taskforce határozta meg, jogszabályban nem rögzítették. Hivatkozási alapként a Taskforce az osztrák Umweltbundesamt egyik referenciaértékét nevezi meg: az értéket „in Anlehnung an den vom österreichischen Umweltbundesamt festgelegten ‚Referenzwert für Unbedenklichkeit gegenüber Dritten nach Asbestsanierungstätigkeiten/ Sanierungstätigkeiten'" vette át (az osztrák Umweltbundesamt által az azbesztkármentesítési munkák utáni, harmadik személyekkel szembeni ártalmatlanságra megállapított referenciaértékhez igazodva), „da es für die Außenluft außerhalb eines Arbeitsumfeldes im Zusammenhang mit asbesthaltigem Gestein derzeit keine gesetzlich festgelegten Grenzwerte gibt" (mert az azbeszttartalmú kőzettel összefüggésben a munkakörnyezeten kívüli külső levegőre jelenleg nincsenek törvényben megállapított határértékek). Magát az Umweltbundesamt dokumentumát nem ismerjük; itt csak azt adjuk vissza, amit a Taskforce ír róla. Forrás: burgenland.at, Taskforce-Q&A (letöltve 2026. szeptember 2-án).
• A leobeni Montanuniversität anyagvizsgálata a Burgenland tartomány 2026. május 8-i nyilvánosan elérhető sajtóközleménye szerint a TRGS 517 szerint történik (rostszámlálás az Anlage 2 alapján). Forrás: burgenland.at, médiaszolgálat 2026.5.8..
• A TRGS 910 és a TRGS 517 közös hivatkozási alapja: Mindkettő német munkavédelmi műszaki szabály, tevékenységhez kötött expozíciók értékelésére kidolgozva. A kérdés, amelyre kidolgozták őket, ez: mennyi azbeszt jut egy munkavállaló belélegzett levegőjébe egy nyolcórás műszak során egy feldolgozó üzemben? A TRGS 910 elfogadási koncentrációja (10.000 F/m³) kifejezetten a munkahelyi levegőre vonatkozik (→ Normahivatkozás), a TRGS 517 3. mellékletének igazolási eljárása pedig az (1) bekezdése szerint munkahelyi mérésekre, műszakátlagra vonatkozik. Az 1.000 rost/m³-es tájékoztató érték a Taskforce saját közlése szerint nem ebbe a sorba tartozik, hanem a kármentesítési munkák utáni időszakra vonatkozó referenciaértékek közé (→ Értékelési keret).

Ami nincs

Az azbesztrostokra a külső levegőben Ausztriában nincs jogszabályi határérték. Ehhez illeszkedik a parlamenti kérdés 17. kérdésére adott válasz; a kérdés arra irányult, vannak-e nemzetközi példák a természetesen előforduló azbeszt kezelésére, amelyek Ausztria számára mintául szolgálhatnának. A Mezőgazdasági, Erdészeti, Klíma- és Környezetvédelmi, Regionális és Vízgazdálkodási Szövetségi Minisztérium (BMLUK) a 4055/AB-BR/2026 számú válaszban (6. oldal) ezt feleli: „Nein, dazu ist mir nichts bekannt." (Nem, erről nincs tudomásom.) Németországban a jogi helyzet hasonló: a TRGS-sorozat munkavédelmi szabályozás. A REACH XVII. melléklet 6. bejegyzése tiltja az azbesztrostok és a szándékosan azbeszthozzáadott keverékek forgalomba hozatalát az EU-ban. Ugyanakkor: a kitermelt természetes eredetű ásványi nyersanyagok az V. melléklet alapján mentesülnek a REACH-regisztráció alól, amennyiben kémiailag nem módosították őket (forrás: BMLUK 4055/AB-BR/2026). A természetesen előforduló kőzeti azbeszt esetében az alkalmazhatóság egy folyamatban lévő EU-szintű vita tárgya. A környezeti koncentrációkat és a már kavicsutakba beépített anyagok kezelését a REACH nem szabályozza (részletek a Taskforce Q&A összevetésében).

Hogyan oldotta meg ezt Kalifornia

Kalifornia földtanilag hasonló helyzettel néz szembe (természetes előfordulású azbeszttel társult szerpentinit, többek között a Sierra Nevada-előhegységben), és erre kötelező érvényű szabványa van: a CARB ATCM Surfacing Applications (17 CCR § 93106) a szerpentinittartalmú anyagra burkolatlan felületeken, a határérték 0,25 % azbeszt-tömegarány alatt (2001 óta, korábban 5 %). A döntő a módszerválasztás: a CARB Method 435 a kiértékelés előtt porítja a mintát, és így a mechanikai igénybevétel utáni állapotot képezi le, míg a Burgenlandban használt TRGS 517 (Anlage 2) a feldolgozási tevékenységre van szabva. Hogy egy több éves lakossági expozíció értékelésének melyik kérdésre kell válaszolnia, ezzel nyitva marad. Olaszország a vasúti kavicsra hasonló anyaghatárértéket alkalmaz (0,1 %). A teljes módszer- és határérték-leírás elsődleges forrásokkal (CARB Method 435, TRGS 517, Cavallo 2020) a hivatkozási oldalunkon érhető el: CARB Method 435 és módszertani háttér.

Mit jelent a módszertan a gyakorlatban: számítási példák a Rechnitzer-ablak adataival

A modellszámítás: hét termékminta

Ásványtani megfigyelés. Az A modellszámítás vegyes krizotil-amfibol profilt mutat amfibol- (tremolit/aktinolit) dominanciával a legtöbb frakcióban. Feltűnő: a B mintában (0/2) a por 27,9 % amfibolt, de csak 4,7 % krizotilt tartalmaz. Ugyanabban a szemcseméretben (A minta) a viszony nem fordul meg, de a krizotil dominál (22,3 vs. 6,9 %). Ez mutatja a heterogenitást ugyanazon terméktípuson belül is. Az A és B minta ugyanannak a 0/2 szemcseméretnek két különböző terméke. Minden minta a küszöbérték felett (4-szerestől 36-szorosig).

Mit mutat a táblázat

1. Egy adatsor, hét termék, kilencszeres szórás. A számított azbeszttömegarányok 0,4 és 3,6 százalék között mozognak (9-szeres szorzó). Mind a hét minta ugyanarról a modellhelyszínről származik. A szórás elsősorban módszertani, nem geológiai. Minél durvább a szemcseméret, annál kevesebb port szabadít fel a porolódási teszt, annál alacsonyabb az eredmény. Még két azonos szemcseméretű minta is (A és B, mindkettő 0/2) eltérő értéket ad (1,7 vs. 3,6 %), ami a módszer szórását mutatja a porintenzív frakcióknál.

2. Az implicit feltételezés. Az átszámítás [azbeszt a porban] × [porarány] = [összazbeszt] számszerűen ugyanazt az eredményt adja, mintha feltételeznénk, hogy a 100 µm feletti frakció 0,0 % azbesztet tartalmaz. Ez geológiailag nem tartható: krizotil-erek és amfibol-kristályok széles szemcseméret-tartományon át szövik át a kőzetet (lásd módszertani háttér). Ha egy jármű éveken át egy kőzúzalékos úton közlekedik, a durva frakciókat is felaprózza, amelyek aztán ugyanazt a magas azbeszthányadot szabadítják fel.

3. Minden érték a küszöb felett. A módszertani redukció ellenére minden egyes minta meghaladja a 0,1 %-os küszöbértéket. A hatóságok a TRGS 517-et választották eljárásként; a TRGS 517 a § 11 Abs. 1 Nr. 1 GefStoffV szerinti 0,1 %-os küszöbértéket konkretizálja. Aki az eljárást választja, implicit módon azt a mércét alkalmazza, amelyet az konkretizál, amíg nem határoznak meg alternatív küszöbértéket. Minden minta a felett van: a legalacsonyabb négyszeresen (E minta, 0,4 %), a legmagasabb harminchatszorosan (B minta, 3,6 %). Egy módszertan, amely szisztematikusan alacsonyabb számértékeket ad, mint az anyag teljes elemzése, nem számolhatja ezt az anyagot a saját küszöbértéke alá.

Összefoglalás három modellszámításról

18 minta három modellszámításban, ugyanabból a geológiai komplexumból. Minden egyes minta meghaladja a 0,1 %-os küszöbértéket. A tartomány 0,2 %-tól (2-szeres) 3,6 %-ig (36-szoros) terjed. A három modellhelyszín ásványtanilag különbözik: az A modellszámítás vegyes krizotil-amfibol profilt mutat amfibol-dominanciával, a B közel paritásos arányt, a C szinte kizárólag krizotilt. Ez egészségügyi szempontból releváns, mert az amfibol-azbeszt rákkockázata az epidemiológiai adatok szerint magasabb, mint a krizotilé (többek között Hodgson és Darnton 2000 amozit és krokidolit tekintetében; tremolit és aktinolit esetében az adatok gyérebbek, de a lelet iránya konzisztens).

A großpetersdorfi mérések: mit tettek közzé és mit mutat az adatlap (2026. szeptember 2-i állapot)

2026. május 16-án nyilvánosságra került egy megemelkedett mérési érték egy großpetersdorfi kőzúzalékos úton. Az ORF Burgenland ugyanaznapi tudósítása szerint a közlés a Landesmedienservice Burgenlandtól származik: eszerint a Taskforce a próbamérés után azonnal felvette a kapcsolatot Großpetersdorf községgel, és a porképződés csökkentésére vonatkozó ajánlásokat tett, a község pedig haladéktalanul felvette a kapcsolatot a környéken lakókkal. A tudósítás számot nem nevez meg (burgenland.orf.at/stories/3354408). 2026. május 22-én Burgenland tartomány három értéket tartalmazó sajtóközleményt adott ki, amelyet az ORF Burgenland ugyanaznap ismertetett: 95 rost/m³ február 10-ről, kb. 13.000 rost/m³ május 7-ről és 300 rost/m³ május 19-ről. E tudósítás szerint a Taskforce a középső értéket „Worst-Case-Messung unter Extrembedingungen" (legrosszabb esetet feltételező mérés szélsőséges körülmények között) megnevezéssel illette, az utolsót pedig „realen Bedingungen" (valós körülmények) mellett mértnek nevezte (burgenland.orf.at/stories/3355418).

A tartomány adatlapja (a fájlnév szerint 2026. július 7.) Großpetersdorfhoz 14 sort tartalmaz három mérési napon (2026. február 10., május 7. és május 20.), nyolc koordinátapárnál (→ Großpetersdorf, nyolc koordinátapár, három nap (angolul)). A közzétett februári és májusi érték a lapon ugyanabból a mintavételi pontból származik: a február 10-i 260700/04 sor és a május 7-i 262968/04 sor ugyanazokat a koordinátákat (47.237315, 16.331306) és ugyanazt a megnevezést („MP4, Mühlschlog") viseli. A májusi sorhoz a lap 13.387 rost/m³ értéket, 18 megszámolt rostot és 21.158 rost/m³ felső Poisson-értéket ad meg. Május 19-re a lap nem tartalmaz großpetersdorfi sort; hogy a sajtóközlemény a 300-as értékkel melyik mérésre utal, egyik dokumentumból sem derül ki. Hogy ebből a saját, 2026. május 26-i mondatainkra nézve mi következik, az alábbi hibajegyzékben áll.

Módszertani szabadságfokok

1. Mikor mérnek: A lap megjegyzés-oszlopa február 10-re „sehr hohe Feuchtigkeit" (nagyon magas páratartalom), a 13.387 rost/m³-t tartalmazó májusi sorra „Fahrbahn staubt sehr stark" (az úttest nagyon erősen porzik), a május 20-i két sorra pedig „Straße wurde gegen 8 Uhr bewässert. Gegen 12 Uhr hat es für 15 Min. lang geregnet." (az utat 8 óra körül locsolták; 12 óra körül 15 percig esett) bejegyzést tartalmaz; a májusi sor használatszimulációja „mit Kleinlastwagen Vorbeifahren" (kisteherautóval való elhaladás). A lap tehát rögzíti az egyes mérések körülményeit, azt viszont nem, hogy milyen megfontolás alapján választották ki a napot és a körülményt.
2. Hogyan nevezték meg a mérési körülményeket: A „Worst-Case-Messung unter Extrembedingungen" (legrosszabb esetet feltételező mérés szélsőséges körülmények között) és a „realen Bedingungen" (valós körülmények) megnevezés a 2026. május 22-i sajtóközleményből származik (ORF Burgenland, 2026. május 22.), nem az adatlapból. Helyettük a lapon a megjegyzések és a használatszimuláció áll, vagyis május 7-re „Fahrbahn staubt sehr stark" és „mit Kleinlastwagen Vorbeifahren", május 20-ra locsolás és eső. Azokat a kritériumokat, amelyek alapján egy mérést így vagy úgy neveznek, egyik dokumentum sem nevezi meg.
3. Ki ellenőriz: A mérés, a körülmények kiválasztása és az eredmények nyilvános keretezése ugyanannál a szervnél van. Ettől független szerv általi replikációról nincs tudomásunk. Egy ügyvéd Taskforce-beli szerepe és egy lehetséges összeférhetetlenség a Granit-konszernben viselt tisztségei miatt a „Kronen Zeitung" szerint az ÖVP információszabadságról szóló törvény alapján benyújtott megkereséseinek tárgya (→ Hogyan tovább).
4. Értékelési keret: Az 1.000 rost/m³-es referenciaértéket a Taskforce saját közlése szerint „in Anlehnung an den vom österreichischen Umweltbundesamt festgelegten ‚Referenzwert für Unbedenklichkeit gegenüber Dritten nach Asbestsanierungstätigkeiten/ Sanierungstätigkeiten'" vette át, vagyis az osztrák Umweltbundesamt által az azbesztkármentesítési munkák utáni, harmadik személyekkel szembeni ártalmatlanságra megállapított referenciaértékhez igazodva, „da es für die Außenluft außerhalb eines Arbeitsumfeldes im Zusammenhang mit asbesthaltigem Gestein derzeit keine gesetzlich festgelegten Grenzwerte gibt", mert az azbeszttartalmú kőzettel összefüggésben a munkakörnyezeten kívüli külső levegőre jelenleg nincsenek törvényben megállapított határértékek (a Taskforce Q&A-oldala, letöltve 2026. szeptember 2-án). Ez egybevág saját ausztriai megállapításunkkal, és a mellette álló keret a munkahelyre vonatkozik: a Grenzwerteverordnung az azbesztet 10.000 rost/m³-es technikai irányértékkel (TRK) vezeti, amely 2029. december 21-től 2.000 rost/m³-re csökken, és ez a munkahelyi belélegzett levegőre vonatkozó érték, nem a külső levegőre. Külsőlevegő-referenciaérték az azbesztrostokra Ausztriára nézve nem áll rendelkezésünkre (→ Referenciaértékek). Egy második sémát korábban magunk alkalmaztunk itt, és most visszavonjuk: a német TRGS 517 3. mellékletének igazolási eljárása, amely Ausztriában nem kötelező és legfeljebb elismert műszaki szabályként vehető figyelembe, az (1) bekezdésében az expozíció megállapítását „durch Arbeitsplatzmessungen" (munkahelyi mérésekkel), műszakátlagként írja le, a (4) bekezdésében pedig legalább három egymást követő mérést kíván meg, amelyeket a (7) bekezdés állandó telephelyeken különböző napokon és ugyanazokban a munkaterületekben, építkezéseken pedig ugyanazon tevékenységek mellett végzett mérésekként határoz meg. A külső levegő váltakozó helyeken, napokon és körülmények között vett mintái ennek a feltételnek nem felelnek meg; a kritériumot ezért a lap értékeire nem alkalmazzuk többé (→ Hibajegyzék). Hogy maga a lap melyik számot használja az értékeléshez, azt az első megjegyzése mondja meg: „Für eine Beurteilung der tatsächlichen Belastung entscheidend ist allerdings die Faseranzahlkonzentration (Spalte P)." (a tényleges terhelés megítélése szempontjából azonban a rostkoncentráció, a P oszlop a döntő).

Ami még hiányzik

1. A 2026. május 26-án kért nyolc adat közül egy teljes mérési jegyzőkönyv öt adata nem szerepel a lapon: a mérés időtartama, a szivattyúsebesség, a levegőtérfogat, a rostszámlálási norma és a forgalmi terhelés (→ Mit nem tartalmaz a lap (angolul)).
2. Azok a kritériumok, amelyek alapján a sajtóközlemény az egyik mérést „Worst-Case-Messung unter Extrembedingungen" (legrosszabb esetet feltételező mérés szélsőséges körülmények között), a másikat „realen Bedingungen" (valós körülmények) mellett mértnek nevezte.
3. A melegebb évszak mérései, amelyeket a lap a második megjegyzésében maga jelez előre (→ A tartomány megjegyzései szó szerint).
4. Replikáció a Taskforce-tól független szerv által.

Ahogyan mi olvassuk

Értékelés. A lap soraiból ezt olvassuk ki: ugyanannál a mintavételi pontnál február 10-re 95 rost/m³, 2026. május 7-re pedig 13.387 rost/m³ áll, a megjegyzés-oszlop pedig az egyik napra magas páratartalmat, a másikra erősen porzó úttestet nevez meg. Hogy a május 7-ihez hasonló körülmények milyen gyakran fordulnak elő ezen a helyen, ebből nem következik; a lap erről semmit sem tartalmaz. Hogy egy egyedi mérési napot kivételként vagy szokásos esetként kell-e olvasni, az olyan adatokon múlik, amelyeket eddig nem tettek közzé.

Adójog: mentesség a szanálási járulék alól

A 2027-2028-as költségvetést kísérő törvénnyel (BGBl. I Nr. 62/2026, kihirdetve 2026. július 29-én) a szövetségi törvényhozó a 48. cikkben módosította a szennyezett területek szanálásáról szóló törvényt (ALSAG). Az ALSAG 3. § (1a) bekezdés 1. pontja azóta kivételként nevezi meg: „Gesteinsmaterialien mit geogenen Asbestgehalten, sofern diese Materialien zulässigerweise abgelagert oder in die ursprünglichen Lagerstätten zurückgeführt werden" (geogén azbeszttartalmú kőzetanyagok, amennyiben ezeket az anyagokat jogszerűen rakják le vagy juttatják vissza az eredeti lelőhelyekre). A módosítás 2026. július 30-án, a kihirdetést követő napon lépett hatályba. Ilyen anyag után e feltételek mellett nem kell szanálási járulékot fizetni.

Az értelmezéshez: ez adójog, nem lerakójogi szabály. A mentesség a lerakás költségkérdését részben újrarendezi; hogy szabad-e és hol szabad lerakni, változatlanul a hatályos hulladék- és lerakójog szerint alakul (→ Kőbányák mint lerakók). A mentesség mindkét változata (a jogszerű lerakás, illetve az eredeti lelőhelyekre való visszajuttatás) már feltételezi a megfelelő engedélyeket.

A parlamenti út: a költségvetést kísérő törvény 68 cikkből áll; a Bundesrat 2026. július 16-án úgy határozott, hogy nem emel kifogást (ÖVP, SPÖ és NEOS mellette, FPÖ és Zöldek ellene).

Az eljárások állása: mind a négy eljárás a Felsőőri (Oberwart) járási hivatalnál

2026. augusztus 5. óta a lezárt kőbányákat érintő mind a négy, az ásványi nyersanyagokról szóló törvény (MinroG) szerinti eljárás a Felsőőri (Oberwart) járási hivatalnál összpontosul. Ennek alapja a burgenlandi tartományi kormány 2026. július 31-i rendelete (Bgld. BH-Übertragungsverordnung - Steinbruch Pilgersdorf, LGBl. Nr. 59/2026, közzétéve 2026. augusztus 4-én): a pilgersdorfi eljárás illetékességét a Felsőpulyai (Oberpullendorf) járási hivatalról a felsőőrire ruházza át; a másik három eljárás már ott volt. A tartományi médiaszolgálat szerint a cél az azonos jellegű, összetett eljárások egységes kezelése (ORF Burgenland, 2026. augusztus 4.). A hatósági döntés az üzemek jövőjéről továbbra is várat magára.

Nyomozás a szakvélemények továbbadása ügyében: 2026. július 22-én az eisenstadti ügyészség szóvivője megerősítette a „Kurier" értesülését, miszerint nyomozás folyik a kőbánya-szakvélemények NGO-khoz való, feltehetően jogosulatlan továbbadása ügyében; az eljárás ismeretlen tettes ellen folyik, a titoktartási kötelezettség megsértésének gyanúja miatt. Az érintett üzemek feljelentést tettek; az ügyészség a burgenlandi tartományi bűnügyi hivatalt bízta meg a nyomozati cselekményekkel. A négy üzemet képviselő ARGE Naturgestein korábban azt kifogásolta, hogy az információk előbb jutottak el a médiához, mint hogy ő maga félként betekintést kapott volna; azóta saját közlése szerint iratbetekintést kapott, és állásfoglalásokat nyújtott be (ORF Burgenland, 2026. július 22.). Arról, hogy mi lett a Greenpeace által 2026. április 17-én ugyanennél az ügyészségnél tett feljelentés sorsa, nem ismerünk nyilvános híradást.

2026. szeptember 11-i állapot, eljárások: A tartomány közlése szerint a felsőőri (Oberwart) járási hivatal az üzemeltetők által benyújtott munkaterveket vizsgálja; a BMLUK a hivatal megkeresésére „az eddig tisztázatlan jogi helyzet lényeges pontjait" konkretizálta (→ Anyag vagy árucikk), a vizsgálati módszer kérdése tisztázatlan maradt. Határozatot és határidőt a tartomány nem nevezett meg; „a felek jogainak megóvása érdekében" nincs további tájékoztatás (a tartomány sajtóközleménye, 2026. szeptember 11.). A Zöldek két parlamenti kérdését a kétoldalú azbeszt-munkacsoportról (6651/J és 6652/J, beérkezett 2026. július 16.) 2026. szeptember 16-ig kell megválaszolni.

2026. szeptember 2-i állapot, a szakvélemények továbbadása miatti nyomozás: Az eisenstadti ügyészség eljárásáról a 2026. július 22-i álláson túl nincs tudomásunk új nyilvános fejleményről (saját keresés, 2026. szeptember 2.).

2026. augusztus 29., információszabadság-törvény szerinti megkeresések: A „Kronen Zeitung" 2026. augusztus 29-i tudósítása szerint az ÖVP Burgenland öt, az információszabadság-törvény szerinti megkeresésben 144 kérdésre kér választ. A tudósítás szerint a kérés kiterjed erre is: „sämtliche Gutachtenfassungen sowie Auskunft über mögliche Messwerte bis zu 13.000 Fasern pro Kubikmeter und eine spätere Änderung der Methode", vagyis a szakvélemények valamennyi változatára, továbbá tájékoztatásra a köbméterenként akár 13.000 rostig terjedő lehetséges mérési értékekről és a módszer későbbi megváltoztatásáról; a módszer megváltoztatása tehát az ÖVP állítása, nem megállapított tény. Ugyanezen tudósítás szerint az ÖVP Johannes Zink ügyvédnek a Taskforce-ban betöltött szerepéről is kérdez: „seine Rolle in der Taskforce, einen möglichen Interessenkonflikt wegen seiner Funktionen im Granit-Konzern und zwei Honorarnoten einer Anwaltskanzlei über knapp 50.000 Euro" (a Taskforce-ban betöltött szerepéről, a Granit-konszernben viselt tisztségei miatti lehetséges összeférhetetlenségről és egy ügyvédi iroda két, közel 50.000 eurós díjjegyzékéről) van szó, és téma a rumpersdorfi kőbánya leválasztása is. Ez a „Kronen Zeitung" leírása a megkeresések tárgyáról, nem a mi megállapításunk. A határidőről ugyanez a tudósítás azt írja: „Für die Antworten gilt grundsätzlich eine Frist von vier Wochen." (a válaszokra alapvetően négyhetes határidő vonatkozik). Ebből nem vezetünk le dátumot arra, mikorra kell a válaszoknak megérkezniük.

Ami nyitva marad

• A lerakójogi kérdés: a lerakórendelet bejelentett módosításához továbbra sem nyilvános véleményezési tervezet (→ Összefüggések).
• A hatósági döntés a négy lezárt kőbányáról.
• Az adójogon túlmutató szabályozás, például termék- vagy külsőlevegő-határértékek a geogén azbesztre, továbbra sem létezik (→ Referenciaértékek).

Hogy érintett lehet-e, nem elsősorban a lakóhelyétől függ, hanem a kőzúzaléka, szórózúzaléka vagy gördülőzúzaléka eredetétől. A következő kérdések segítenek egy első megítélésben.

1. Régió és szállítási út

Szereztek-e be anyagot az elmúlt mintegy 35 évben Dél-Burgenlandból? Ez nyilvánvalóan érinti az önkormányzatokat és magánszemélyeket Burgenlandban, Alsó-Ausztriában és Stájerországban, a hosszú értékesítési láncok miatt azonban az ezen túli vevőket is. Érdeklődjön az önkormányzatnál, az építési vállalkozónál, a házhozszállítónál, vagy régebbi szállítások esetén a szerződésben az eredetről és a szállítás évéről.

2. Időszak és felhasználás

Az ezekből a bányákból származó anyagot 1990-től széles körben értékesítették, a 2000-es és 2010-es években tetőzve. Tipikus felhasználások: behajtók, kerti utak, téli szóró-granulátum, vágányzúzalék, játszóterek, iskolautak, parkolók, tájépítészeti felületek.

3. Vizuális jelek

A szerpentinit gyakran zöldes vagy zöld-fehéres mintázatú, részben selymes fénnyel. A friss törésfelületek rostos-szilánkos hatásúak lehetnek. Fontos: a vizuális azonosítás nem megbízható. Létezik ártalmatlan, azbesztmentes szerpentinit is, és más sötétzöld kőzetektől, például a gabbrótól vagy a bazalttól szabad szemmel alig lehet biztosan megkülönböztetni. A szem önmagában nem elég, egy megalapozott megállapításhoz laboratóriumi vizsgálat kell.

4. Hely és expozíció

Minél érzékenyebb a felhasználás (gyerekek, iskola, kórház) és minél erősebb a mechanikai igénybevétel (forgalom, szél, szárazság), annál sürgetőbb a tisztázás. Egy ritkán használt kerti út, amely szükség esetén lefedhető, nem ugyanaz, mint egy óvodai játszótér.

5. Őskőzetliszt és őrölt kerti termékek

A terhelés nem csak a laza kőzúzalékot érinti. Egy saját, DAkkS-akkreditált laboratóriumi elemzés (2026. május) a TerraDiabas® őskőzetliszt talajjavítóban, egy „100 % tiszta, vulkanikus eredetű természetes termék"-ként hirdetett kerti termékben, amelyet a Burg-i kőbánya diabázából őrölnek és a kiskereskedelemben forgalmaznak (a forgalmazó weboldalán 2026. június vége óta „jelenleg nem elérhető" jelöléssel szerepel), tremolit-azbesztet mutatott ki (amfibol, 3. tömegosztály, 5–20 %). Aki ilyen őskőzetlisztet vásárolt a dél-burgenlandi térségből, ne szórja ki, ne porlassza szárazon, és őrizze meg a csomagolást a tételszámmal együtt. Részletek és vizsgálati jelentés: 3. eredmény.

A lezárt kőbányákkal és a folyamatban lévő eljárásokkal kapcsolatos hatósági tájékoztatásért 2026. augusztus 5. óta a Felsőőri (Oberwart) járási hivatal az illetékes, amelynél mind a négy eljárás összpontosul (→ Hogyan tovább); a lezárásokat a Felsőőri és a Felsőpulyai járási hivatal rendelte el az ásványi nyersanyagokról szóló törvény 175. §-a alapján.

Mi az a szerpentinit, és miért tartalmaz azbesztet?

A szerpentinit metamorf kőzet, amely egykori földköpeny-anyagból keletkezett, miután geológiai időléptékben vízzel reagált. Az így létrejövő ásványok egyike a krizotil, a rostosan növő forma, amelyet az ipar „fehér azbeszt" néven ismer. Hogy egy előfordulás mennyi azbesztet tartalmaz, erősen ingadozik: ugyanabból a bányából vett minták az egyik mérésben 5 százalékot, a következőben 50 százalékot adhatnak, attól függően, hogyan zajlott a hidratáció és a későbbi tektonikus igénybevétel. Az amfibol-azbesztek, mint az aktinolit és a tremolit, másodlagosan, kontaktzónákban keletkeznek, és eloszlásuk még kisléptékűbb.

Közvetlen ásványtani megerősítést ad a Bécsi Egyetem geológusa, Friedrich Koller a Falternek: „Az azbeszt a hasadékokban képződik. Egyes kőbányákban, mint Badersdorfban, az azbeszterek gyakoribbak, mint más szerpentinit-kőbányákban." Nem lehet minden szerpentinit-előfordulást egy kalap alá venni, mondja a szakértő (Klatzer/Winterer, Falter 13/2026).

A földtan részletesen: hogyan lesz a köpenykőzetből szerpentinit, milyen szerpentinásványok keletkeznek, miért éppen a Rechnitzer Fenster érintett, és hogyan képződik másodlagosan az amfibol-azbeszt, azt részletesen a blogban mutatjuk be: → Serpentinite, asbestos and the geology of the Rechnitz Window (angolul).

• Greenpeace Österreich, folyamatban lévő mintavételi kampány; szúrópróbák több tartományban (lásd lentebb a Források részt).
• Falter, 13/2026-os kutatássorozat (2026. március 24., Klatzer/Winterer); többrészes tudósítás a 30 éves előzményekről.
• ORF Burgenland, folyamatos tudósítás 2026 januárja óta (lezárás, Ollersdorf, pilgersdorfi gyakorlat, Taskforce-ajánlások).
• vaol.hu / Telex / Index.hu, magyar tudósítás Szombathelyről, Sopronról, Kőszegről, Zalaegerszegről (lásd Források).

A Taskforce adatlapjának saját elemzése a blogon olvasható: → Mit mutat a tartomány adatlapja (angolul).

Összes forrás & bizonyíték

Források kategóriánként csoportosítva. A kibontáshoz kattintson a kategóriára.

A forrásokkal, konkrét mérési eredményekkel vagy egyes beszámolók értékelésével kapcsolatos kérdésekben: servus@ungiftig.at