Azbesztes kőzúzalék Burgenlandban: tények, leletek és nyitott kérdések

Mi történt?

2026. január 2-án a dél-burgenlandi négy kőbányát (Pilgersdorf, Bernstein, Postmann [postailag Rumpersdorf, Glashütten bei Schlaining kataszteri község] és Badersdorf) az osztrák hatóságok lezárták. Az ok: a 2025. novemberi hatósági anyagminták a kitermelt szerpentinitben bányánként eltérő, 2–100 százalék azbeszttartalmat mutattak ki. A lezárások jogalapja az ásványi nyersanyagokról szóló törvény 175. §-a („Gefahr in Verzug", közvetlen veszély) volt, amelyet az illetékes járási közigazgatási hatóságok (Bezirkshauptmannschaft) rendeltek el.

Ezzel párhuzamosan szigorodott a szabályozás: 2025. december 31-én hatályba lépett a GKV-Novelle 2025 (a 2025-ös osztrák azbesztrendelet-módosítás; BGBl. II Nr. 339/2025, az EU-Richtlinie 2023/2668 átültetése), és az osztrák munkahelyi határértéket a levegőben lévő azbesztrostokra 100.000-ről 10.000 rost/köbméter levegő értékre csökkentette (a második lépés 2.000 F/m³-re 2029. december 21-én következik; Schumann, 4053/AB-BR/2026, 18. kérdés). A lezárások azonban nem erre a munkahelyi értékre támaszkodtak, hanem az ásványi nyersanyagokról szóló törvény (Mineralrohstoffgesetz) 175. §-ára („Gefahr in Verzug", azaz „közvetlen veszély") és a 2025. novemberi hatósági anyagminták azbesztleletére; a Greenpeace szerint ezeket a mintákat a hatóságok „egy uniós irányelv keretében" rendelték el (5min.at, 2026.1.2.; Greenpeace-ténylap, 2026.1.23.). Az a széles körben elterjedt ábrázolás, miszerint a határérték csökkentése tette a kitermelést megengedhetetlenné, és ezzel váltotta ki a lezárásokat, ezért nem felel meg a dokumentált lezárási oknak.

A Falter osztrák hetilap 13/2026-os számában (2026. március 24., szerzők: Jürgen Klatzer és Matthias Winterer) többoldalas nyomozást közölt a 30 éves előzményekről. A hatóságok, a szakvélemény-készítők és az üzemeltetők az 1990-es évek óta tudtak az azbesztproblémáról; cselekvésre azonban csak most került sor. 2026 januárja óta a Greenpeace Österreich saját mintavételi kampányban dokumentálja, hol található meg az ezekből a bányákból beépített anyag. A leletek mára Burgenlandtól és Alsó-Ausztriától Stájerországon át Nyugat-Magyarországig terjednek, magyarországi súlyponttal a szombathelyi Oladi-plató lakóterületen.

Időközben az ügy kiszélesedett: Szombathely polgármestere szerint (Dr. András Nemény, Kontroll.hu-interjú, 2026. május eleje) legfeljebb 30 nyugat-magyarországi település lehet érintett; konkrét, hatóságilag megerősített tételes felsorolás azonban még várat magára. Magyarországon kormányhatározat született a feldolgozásról; a Greenpeace az osztrák szövetségi kormánytól válságstáb felállítását követeli. A Montanuniversität Leoben szakvéleményét a négy lezárt kőbányáról 2026. május 8-án megküldték a járási közigazgatási hatóságoknak; maguk az eredmények az eljárás lezárásáig nem nyilvánosak.

A négy lezárt kőbánya

A Falter-nyomozás (Klatzer/Winterer, Falter 13/2026) és a hivatalos szövetségi táblázat (BMLUK 4055/AB-BR/2026) szerint a megerősítetten terhelt tételek négy dél-burgenlandi kőbányából származnak. Mind a négy az úgynevezett Rechnitzer Fenster geológiai összefüggéséből származó szerpentinitet bányászott.

• Pilgersdorf (Felsőpulya (Oberpullendorf) járás): a régió egyik legnagyobb bányája, 2011 óta egy környezeti hatásvizsgálati (UVP) eljárással terhelve, amely ellen az akkori üzemeltető kifogást emelt. Termékek: szórózúzalék, gördülőzúzalék, építési homok.
• Bernstein (Felsőőr (Oberwart) járás): már 1994-ben a ZFE Graz egyik azbesztmérésének tárgya. Termékek: szórózúzalék, vágányzúzalék; helyenként a tartalom egészen a csaknem tiszta azbesztrost-erekig terjed.
• Postmann (Felsőőr (Oberwart) járás, Glashütten bei Schlaining kataszteri község, postailag „Rumpersdorf, 7463 Weiden bei Rechnitz"): ebből a bányából származott 2008-ban az a 25 kilogrammos zsákos szórózúzalék, amelyet az akkori szövetségi miniszter határozattal visszahívatott. Termékek: szórózúzalék, téli szóró-granulátum. A bányát a média részben „Rumpersdorf", részben „Glashütten bei Schlaining" néven említi. Ugyanarról a bányajogi helyszínről van szó.
• Badersdorf (Felsőőr (Oberwart) járás): 2026-ban vált nyilvánosan ismertté egy magánkerti kerítés mentén dokumentált eset révén, ahol a porlenyomat-mérések 280 rostot/cm²-t mutattak, a 100-as küszöbértéknél ez az akut beavatkozási igény irányértéke.

Mind a négy bányát 2026. január 2-án hatóságilag lezárták. Az üzemeltetői adatokat a Falter-nyomozás részletesen megnevezi; mi a nyilvánosan vitathatatlan hozzárendelésre szorítkozunk, és a nevekért a hivatkozott eredeti forrásra utalunk.

→ Saját lelet bejelentése

A négy kőbányából származó anyagot három évtizeden át nagy mennyiségben építették be. A Falter szerint 1990 óta mintegy 50 millió tonnáról van szó; a Greenpeace költségszámítása (1,6 milliárd euró) mintegy 26 millió tonna azbeszttartalmú kőzettel számol. A legátfogóbb nyilvános lelőhely-gyűjteményt a Greenpeace Österreich vezeti: egy folyamatosan bővített interaktív térkép (2026. július 1-i állapot: 109 georeferált pont, ebből 65 laborral megerősítve, 23 lakossági bejelentés, 5 kőbánya, 16 kármentesített terület; greenpeace.at). A következő lista a Greenpeace Österreich leleteire, hatósági megerősítésekre, az ORF Burgenland, az ORF Niederösterreich, a BVZ és magyar médiumok (Telex, Index, vaol.hu, kormanyhivatalok.hu) tudósításaira támaszkodik; kurált válogatás, és folyamatosan frissül.

A közterületen lévő azbeszttartalmú kőzúzalék toxikológiai jelentősége jelenleg a szombathelyi Oladi-plató lakóövezet esetén keresztül ítélhető meg a legpontosabban. Míg a burgenlandi Taskforce a méréssorozatát kizárólag téli, nedves-hideg körülmények között végezte (olyan körülmények között, amelyek az azbesztrostokat a talajhoz kötik), Magyarországról száraz körülmények közötti, valós forgalmi terhelés melletti levegőmérések állnak rendelkezésre.

Időközben az ügy kiterjedt. 2026 május elején András Nemény polgármester a Kontroll.hu-nak adott interjújában kijelentette, hogy Szombathely mellett Sopron, Kőszeg és akár 30 további település is érintett lehet a szennyezett kőzúzalékban; túlnyomórészt Vas vármegyében, Zala vármegyére és a Székesfehérvár térségére utaló további jelekkel.

Összehasonlítás: Burgenland vs. Szombathely

Ásványtani kulcsmegállapítás

„Azoknak a kőbányáknak egy részében, ahonnan a kőzúzalék származik, a kőzetben még egy második geológiai folyamat is lejátszódott, amelynek következtében az amfibolcsoportba tartozó, rostos szerkezetű ásványok is keletkeztek. Ez egyértelműen rendkívül problémás: sokszorosan bizonyított rákkeltő anyag. Az amfibol-azbeszt rákkockázata százszor magasabb, mint a krizotilé. Ehhez jön még, hogy ez a második geológiai folyamat a kőzetet mechanikailag is meggyengítette. Amikor kiterítik, látszólag épnek tűnik, de amikor autók hajtanak át rajta, sokkal könnyebben szétmorzsolódik."

Prof. Tamás Weiszburg, Telex-interjú, 2026. április 27.

A burgenlandi Taskforce nyersadatai a levegőrost szintjén megerősítik az ásványtani képet: a 66 mérési ponton túlnyomórészt kimutatott azbesztrostok amfibolok (aktinolit, tremolit) voltak, nem krizotil. A törésspecifikus ásványtan szintjén a szövetségi táblázat (4055/AB-BR/2026) négy bányából kettőnél jelez amfibolt (Postmann és Badersdorf, mindkét esetben krizotil + amfibol); Pilgersdorf és Bernstein esetében kizárólag krizotil van feltüntetve.

Mit jelent Szombathely Ausztria számára

„Ha az útalépítménynek szánt kőzúzalékot lezárták volna a következő rétegekkel, ma senki nem tudna róla, és nem lenne különösebb probléma. Senki nem tudja, hogy a nyugati vármegyékben az elmúlt egy-két évtizedben épített, lezárt aszfalt-alépítményből még hány tíz vagy száz kilométer azbeszttartalmú. Ezek most nem veszélyesek, de ha az utat felbontják, például javítások miatt, akkor a munkások egészsége érdekében azbesztvizsgálatok válnak szükségessé."

Prof. Tamás Weiszburg, Telex-interjú, 2026. április 27.

Ez analóg módon érvényes Alsó-Ausztriára, Stájerországra és Burgenlandra. Minden javítási munka egy azbeszttartalmú alépítménnyel rendelkező úton a GKV 26. §-a értelmében vett azbesztkármentesítéssé válik, szabályozási és tudásbeli kérdés, amellyel a szövetségi kormány jelenleg nem foglalkozik szisztematikusan. A munkavédelmi kármentesítési kötelezettséggel (GKV 26. §) párhuzamosan a hulladékjogi sáv is érvényesül: a szabadon heverő, egészségre veszélyes anyag az objektív hulladékfogalom szerint már hulladék lehet, és 0,1 százaléktól veszélyes hulladékként kell ártalmatlanítani (→ Hatáskör és hatás).

Mennyire veszélyes valójában az azbesztes kőzúzalék?

A beépített szerpentinit-kőzúzalék által okozott egészségügyi veszély megítélése nyilvánosan vitatott, és a különbségek nem retorikai, hanem tartalmi jellegűek.

Mit mért a tartományi Taskforce

A Hans-Peter Hutter és Hanns Moshammer orvosprofesszorok (Bécsi Orvostudományi Egyetem) vezette tartományi Taskforce 2026. március 25-én tette közzé a teljes első mérési sorozatot. Burgenland mind a 66 mérési pontján az azbesztrost-koncentráció a Taskforce által önállóan választott 1.000 rost/m³ irányérték alatt maradt. 58 mérési ponton az érték 400 rost/m³ alatt volt, nyolc helyszínen 540 és 830 rost/m³ között, a legmagasabb érték 829 rost/m³ (Dornburggasse Oberwart, 14 amfibol- és 2 krizotilrost).

Három módszertani korlátozás döntő jelentőségű:

Először: az 1.000 rost/m³ irányérték nincs jogszabályban rögzítve. Az azbesztrostokra vonatkozó kötelező érvényű határérték a külső levegőben sem Ausztriában, sem EU-szinten nem létezik. A Taskforce ezt az értéket maga választotta. Az 1.000 rost/m³ érték az 1996-os német azbeszt-irányelvben szerepel, ott azonban statisztikai felső határként (95%-os konfidenciaintervallum) a tényleges, befejezett kármentesítés utáni 500 rost/m³ felszabadítási értékhez, vagy harmadik személyek védelmi értékeként aktív kármentesítési munkálatok idejére. Nem a lakosság tartós terhelésére vonatkozó értékként az általános élettérben.

Másodszor: az összes mérés télies, nedves-hideg körülmények között történt (nedves talaj, hó, magas páratartalom). Ezek a körülmények a rostokat a talajhoz kötik. A Taskforce maga is felhívja a figyelmet a mérési sorozathoz fűzött megjegyzéseiben arra, hogy egy egyszeri mérés ilyen körülmények között „még nem elegendő alap az orvosi értékeléshez", és hogy nyáron egy második mérési sorozat szükséges.

Harmadszor: a Taskforce a saját adataihoz fűzött megjegyzéseiben kifejezetten rögzíti, hogy „a várható háttérterhelés feletti értékek okot adnak a megelőző egészségvédelem szempontjából való cselekvésre". Ezt az önértékelést azonban a Taskforce a médiahatékony „nincs ok aggodalomra" megnyugtató üzenetben nem kommunikálta hangsúlyosan.

Amit Greenpeace és a toxikológia hozzátesz

A Greenpeace Ausztria és Dr. Norbert Weis környezettoxikológus a téli mérési sorozatot nem reprezentatívnak tartja. A talajszinti porlenyomat-mérések már most jelentős szennyezettséget mutatnak: például 280 rost négyzetcentiméterenként Badersdorfban egy 100/cm² küszöbérték mellett, 170 rost négyzetcentiméterenként Kirchschlagban. A tüdőbe jutó azbesztrostokra a WHO szerint és az EU azbesztszabályozásában a lineáris, küszöb nélküli (linear-no-threshold) elv érvényes: nincs biztonságos küszöbérték; minden további rost statisztikailag növeli a kockázatot.

Az orvosi tények, amelyeket egyik fél sem vitat

• A krizotil (szerpentin-azbeszt) és az amfibol-azbesztek (aktinolit, tremolit) egyaránt 1. kategóriás rákkeltőként vannak besorolva (IARC).
• Az amfibol-azbesztek jelentősen veszélyesebbnek számítanak a krizotilnál; a különbség nagyságrendjét gyakran nagyjából százszorosként adják meg, különösen a mezotelióma esetében. A Burgenlandban túlnyomórészt kimutatott rostok amfibolok.
• Az azbeszttel összefüggő megbetegedéseknek (tüdőrák, mezotelióma, azbesztózis) 20-tól 50 évig terjedő lappangási ideje van. Aki ma megbetegszik, az az 1980-as vagy 1990-es években volt kitéve a hatásnak.
• A rost alakja teszi az azbesztet veszélyessé: hosszú, vékony, biopersistens. A rostokat belélegzik, a tüdőben maradnak, és ott le nem bomló idegen testként hatnak.

A mi értékelésünk

A tudományos adatok nem indokolnak megnyugtatást. A Taskforce téli mérései olyan körülmények között születtek, amelyek minimalizálják a rostkibocsátást. Az ugyanazon az anyagon végzett magyar nyári mérések azt mutatják, hogy valós körülmények között olyan értékeket érnek el, amelyek az osztrák téli mérések sokszorosát teszik ki, és a természetes külső levegő háttérterhelését nagyságrendekkel meghaladják. Az amfibol-azbeszt ásványtani leletével kombinálva az érzékeny területek (játszóterek, iskolák, óvodák, kórházak) visszafogott használata a nyári mérésekkel és a biztosított kármentesítéssel való tisztázásig a minimális mérce, nem pedig a maximum.

Ha ennyi azbeszt van jelen, miért nem látunk még több beteget?

Ez gyakori kérdés. Azt feltételezi, hogy egy komoly terhelésnek gyorsan, sok megbetegedésben kellene megmutatkoznia. Az azbeszt esetében ennek az ellenkezője igaz, és ennek oka az idő.

A lappangási idő. A mezotelióma és az azbeszt okozta tüdőrák a terhelés után jellemzően 20–50 évvel jelentkezik; egy 312 mellhártya-mezoteliómából álló dokumentált sorozatban az első kitettség és a halál közötti idő 14 és 72 év között mozgott, átlagosan mintegy 49 év (Bianchi et al. 1997). A szerpentinit zúzottkövet évtizedeken át és nagy mennyiségben építették be, az 1990-es azbeszttilalom után is (lásd fent). Aki az 1990-es vagy 2000-es években volt kitéve, az legkorábban most betegedne meg; az esetleges következmények nagyobb része még előttünk áll. Az, hogy ma nem látható hullám, ezért nem a veszélytelenség bizonyítéka, hanem pontosan az, amit egy késleltetve ható terheléstől a kezdetén várni lehet.

Hogy ez a lefutás hogyan néz ki, azt egy ausztriai összehasonlító eset mutatja. A Görtschitztalban (Sankt Veit an der Glan járás) 1977-ig dolgoztak fel azbesztet (Wietersdorfi cementmű; ORF Kärnten és cégtörténet). A mezotelióma-ráta ott ezután nem csökkent, hanem tovább emelkedett: a járás keleti részén (életkor szerint standardizálva, 100 000 főre) 2,8-ról 12,1-re 2012-ig, vagyis még több mint három évtizeddel a terhelés vége után is (Hutter et al., „Cancer incidence in an Austrian alpine valley 1983–2012", Wiener klinische Wochenschrift; a tanulmány a feldolgozás végét forrásmegjelölés nélkül az 1980-as évek végére teszi).

A meglévő emelkedés. A zúzottkőtől függetlenül Burgenland nem üres lap. A rákregiszterben a dél-burgenlandi Oberwart (ráta 4,7) és Oberpullendorf (4,5) járás az 1990–2011 közötti időszakra nagyjából az osztrák átlag (2,1 / 10 000 lakos) kétszeresén áll, mégpedig azbesztcement-gyár vagy hasonló feldolgozóipar nélkül, amilyen a vezető járásokat, Vöcklabruckot és Sankt Veitot jellemzi. Ezek a számok az 1970-es–1990-es évek terheléseire vezethetők vissza; pontos okuk (foglalkozási, otthoni vagy környezeti) önmagában a statisztikából nem állapítható meg. Az emelkedés azonban valós, és nem ér véget a 2011-es jelentési évvel (→ Ausztria mezotelióma-térképe).

A folytatás ezt megerősíti. Ausztria-szerte a mezoteliómák száma 2011 után nem csökkent, hanem magas szinten maradt: évente mintegy 100 új megbetegedés, 2012-ben (124) és 2021-ben (122) tetőzve. Magára Burgenlandra ugyanez a regiszter 68 esetet mutat ki az 1990–2011 közötti 22 évben, és 69-et a 2012–2024 közötti 13 évben, vagyis évente inkább többet, mint korábban. Ezek a tartományi szintű számok kicsik, és óvatosan olvasandók, mert az esetek nyilvántartása idővel teljesebbé vált; ugyanabba az irányba mutatnak azonban, mint a járási ráták: nincs ok a megnyugvásra. A járási szintű folytatás Oberwartra és Oberpullendorfra csak a regiszter egyedi lekérdezésével szerezhető meg, és még várat magára (Statistik Austria, Osztrák Nemzeti Rákregiszter, nyílt adatok, OGD_krebs_ext_KREBS_1).

Ez a mezoteliómák előre jelzett csúcsa felé helyezhető el, amelyet a szakirodalom Európára nagyjából 2015 és 2025 közé tesz (Austrian Mesothelioma Interest Group: Geltner et al. 2016 a 2015–2020, Klikovits et al. 2016 a 2020–2025 időszakot jelöli meg). Az osztrák számok ehhez illeszkednek: plató a csúcs körül, az utóbbi időben enyhén csökkenve. Burgenland éppen nem követi ezt a mintát. Egy saját azbesztfeldolgozó ipar nélküli régiónak pusztán az örökség alapján inkább csökkennie kellene, semmint emelkednie. A kis esetszámok és a javuló nyilvántartás mellett ez nem bizonyíték, de nem is egy egyszerűen kifutó múlt képe.

Hogy a dél-burgenlandi nem foglalkozási lakossághoz az azbeszt korán, a környezeten keresztül eljutott, azt az 1970-es évek óta dokumentálják: egy szűrővizsgálat a rechnitzi (Rohonc) lakosság tíz százalékánál talált mellhártya-plakkokat, szemben az összehasonlító csoport nulla százalékával; 1979-ben a lakóterületi külső levegőben köbméterenként 3350 rostot mértek (→ Az előtörténet).

A mezotelióma mint mutató. A mezotelióma egyáltalán azért alkalmas az azbeszt mértékéül, mert szinte kizárólag azbeszt okozza. Az azbeszt azonban más rákfajtákat is okoz, mindenekelőtt tüdőrákot, emellett gége- és petefészekrákot (IARC Monograph 100C). Ezek az esetek nem különíthetők el a más eredetű megbetegedésektől, kiváltképp a jóval gyakoribb, dohányzás okozta tüdőráktól, és így a statisztikában láthatatlanok maradnak. Hogy mekkora ez a rejtett többletteher, az erősen függ a rosttípustól: az amfibol-azbeszteknél az arány a krokidolit körülbelül 0,7 tüdőrákos haláleset / mezoteliómás haláleset értékétől az amozit nagyjából 4-es értékéig terjed (McCormack et al., British Journal of Cancer 2012). A Burgenlandban uralkodó amfibolokra, a tremolitra és aktinolitra nincs külön becslés; az amfibolok rostosztályként azonban jóval erősebben mezotelióma-okozók, mint a krizotil (Hodgson és Darnton 2000), és az arány valószínűleg az alsó tartományban van. Az viszont biztos, hogy a látható mezoteliómákhoz további, statisztikailag nem kimutatható számú azbeszt okozta tüdőrákos eset adódik. A mezotelióma így az azbeszt okozta rákteher csak egyértelműen hozzárendelhető részét mutatja.

A kis számok. A mezotelióma ritka, Burgenland pedig kicsi. Még egy valóban emelkedett ráta is csak néhány esetet ad évente, az egész országban szétszórva és a kitettség után évtizedekkel diagnosztizálva, nem pedig látható helyi gócként. Ehhez jön, hogy a rákregiszter régiónként eltérő teljességű: Ausztria keleti részét történetileg kevésbé hiánytalanul tartották nyilván, mint a nyugatit, amelynek hosszabb hagyománya van a regionális rákregiszterek terén (Statistik Austria, Standard-Dokumentation Krebsstatistik, 3.4.2. szakasz), így a burgenlandi esetszámok inkább alul-, mint felülbecsültek lehetnek. A láthatatlan itt nem ugyanaz, mint a hiányzó.

Az ehhez tartozó orvosi alapokat (mezotelióma és tüdőrák, lappangási idők, a rostév mint a dózis mértéke) a blogban írjuk le: → Azbeszt és egészség.

Máshol már vizsgálva és szabályozva: Új-Kaledónia, Metsovo és Kalifornia

A burgenlandi helyzet, azbeszttartalmú szerpentinit zúzottkőként utakon és dűlőutakon, máshol jól vizsgált és helyenként szigorúan szabályozott.

Új-Kaledóniában az ottani rákregiszter elemzése (109 mezotelióma, 1984–2008) a szerpentinit utakon való jelenlétét azonosította a mezotelióma messze legerősebb környezeti kockázati tényezőjeként (incidenciaráta-hányados 13; Baumann et al., Environmental Health Perspectives 2011, doi:10.1289/ehp.1002862). Pontosan azt a beépítési utat vizsgálták, amely Burgenlandban is a középpontban áll: tört szerpentinit az utakon.

A görögországi Metsovóban szintén dokumentált az összefüggés: a mellhártya-plakkok (a vizsgáltak mintegy 46 százalékánál) és a mellhártya-mezoteliómák (hat megerősített haláleset, az 1981–1985 közötti halálozások nagyjából egy százaléka) endémiás halmozódását egy helyi, tremolittartalmú mészbevonatra vezetik vissza, amelyet 1940 előtt szinte minden házban használtak (Langer et al., The Lancet 1987). Ugyanaz a rosttípus, amely Burgenlandban is uralkodik: a tremolit.

Kaliforniában a környezetvédelmi hatóság, a CARB, régóta levonja ebből a szabályozási következtetést. A felületi anyag, vagyis a burkolatlan utak, parkolók és ösvények anyaga ott legfeljebb 0,25 százalék azbesztet tartalmazhat (korábban a szerpentinitre 5 százalék volt érvényben), épp azért, mert a törés és a járművek ráhajtása rostokat szabadít fel. Hogy a természetes azbeszt közelsége mérhetően növeli a kockázatot, azt a kaliforniai rákregiszter elemzése mutatja: a legközelebbi természetes azbesztforrástól való minden további 10 kilométernyi távolsággal a mezotelióma esélye mintegy 6 százalékkal csökkent (esélyhányados 0,937), a foglalkozási kitettségtől függetlenül és statisztikailag a férfiaknál igazoltan (Pan et al., American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine 2005). A normát a normák oldalon ismertetjük (→ Azbeszt-normák, CARB ATCM 17 CCR 93106); a szerpentinitben természetesen előforduló azbeszt földtanáról lásd a blogot (→ Szerpentinit, azbeszt és a Rohonci-ablak földtana).

A földtan és a bizonyítékok Burgenlandban ugyanazok, mint ott. Eltérő eddig főként a reakció.

Saját mintavétel: két eredmény 2026 májusából

Két saját mintát vizsgáltattunk meg a DAkkS-akkreditált CRB Analyse Service GmbH vizsgálólaboratóriummal (akkreditálási szám: D-PL-19161-01-00). A mintavételt 2026. április 22-én az Ungiftig FlexCo végezte. Az elemzés a VDI 3866 Blatt 5:2017-06 irányelv szerint történt, ez a Németországban és Ausztriában bevett eljárás az azbeszt anyagmintákban való minőségi azonosítására pásztázó elektronmikroszkópiával (REM) energiadiszperzív röntgenspektroszkópiával (EDX) kombinálva. Az ennek alapját képező rostdefiníció a WHO kritériumait követi (hossz > 5 µm, átmérő < 3 µm, hossz–átmérő arány > 3:1).

1. eredmény: egy játszótér útszórózúzaléka Kotezickenben (Burgenland)

Ásványtani besorolás: Az aktinolit az amfibolcsoport ásványa, és azon azbesztformák közé tartozik, amelyeket az IARC és a WHO 1. csoportú humán karcinogénként sorol be. Az aktinolit-azbeszt a jelenlegi ásványtani és epidemiológiai kutatási állás szerint, és kifejezetten Prof. Tamás Weiszburg (Eötvös Loránd Tudományegyetem, Budapest) értékelése szerint is, jelentősen agresszívabb, mint a krizotil. A REM-felvételen (CRB 2/2. mellékletlap) bejelölt 1,988 µm-es keresztmetszeti méret a rostátmérőt (rövid tengely) dokumentálja, és így a WHO rostdefiníciójának keretein belül van (átmérő < 3 µm); az ábrázolt aktinolitrost rosthossza a 10 µm-es léptékvonal alapján egyértelműen 5 µm fölé sorolható, és így a > 3:1 alakaránnyal együtt teljesíti a WHO rostkritériumait.

A lelőhely értékelése: Egy nyilvános játszótér útszórózúzalékáról van szó. Ott mindennapi mechanikai igénybevétel zajlik: járás, futás, játék, a zúzalékban való turkálás, takarítójárművek és időjárás révén. Pontosan azok az igénybevételi formák, amelyek a NOA-kutatás állása szerint (lásd a fenti, Magyarországra vonatkozó elemzést) rostkibocsátáshoz vezetnek a belélegezhető levegőbe. Környezet-egészségügyi szempontból egy játszótér útszórózúzalékában az aktinolit-azbeszt jelenléte nem elfogadható.

2. eredmény: egy nem lezárt kőbánya rakodórámpája (Dél-Burgenland)

Ásványtani besorolás: A krizotil (Mg₃Si₂O₅(OH)₄) az azbeszt szerpentin-formája, szintén IARC 1. csoportú karcinogén, ásványtanilag a szerpentinit-előfordulásokra jellemző. Az EDX-spektrum a klasszikus krizotil-jelet mutatja domináns magnéziummal és szilíciummal; a REM-felvétel a krizotilra jellemző hosszú, kötegekben megjelenő rostszerkezeteket mutatja. A 4. tömegosztály (20–50 százalék) azt jelenti: az azbeszt nem nyomszennyezés, hanem domináns anyagösszetevő.

Földtani besorolás: A megmintázott kőbánya ugyanabban a földtani komplexumban fekszik, mint a négy hatóságilag lezárt bánya: a dél-burgenlandi Rechnitzer Fensterben, egy ofiolitos sorozatban, tehát egy földtanilag összetartozó, egykori óceánfenéki kőzetekből álló sorban. Az ilyen komplexumokban a különböző kőzettípusok térben összefogazódnak, és átmeneteik gyakran folyamatosak. A bevett petrológia szerint a repedések és nyírási zónák menti hidrotermális ásványosodás során rostásványok keletkezhetnek, köztük krizotil is (általánosságban lásd például Van Gosen & Clinkenbeard 2011 a metamorf kőzetekben természetesen képződő azbesztről; a konkrétan itt megmintázott bányáról saját petrológiai tanulmány nem áll rendelkezésre). Egy kőbánya formális litológiai címkéje a bányászati nyilvántartásban ezért besorolásunk szerint nem megbízható bizonyíték arra, hogy az anyag azbesztmentes; a mérvadó a konkrét minta ásványtani vizsgálata. Az itt közölt tény a laboreredmény (REM-EDX: krizotil), nem a keletkezéstörténet.

A lelőhely értékelése: Egyetlen pontról (rakodórámpa) vett egyedi stichproba ez, nem a bánya teljes termelésére vonatkozó, reprezentatív, tömeg szerint átlagolt érték; így nem hasonlítható közvetlenül egy üzemeltető mennyiségi adataihoz. Az eredmény ugyanakkor arra utal, hogy négy kőbánya lezárása nem feltétlenül zárja le véglegesen a regionális azbesztproblémát: ugyanazon földtani komplexum egy további, nem lezárt bányájában is azbesztpozitív volt a mintánk.

3. eredmény: TerraDiabas® őskőzetliszt, egy kiskereskedelemben vásárolt termék a Burg-i kőbányából

Besorolás: A TerraDiabas® a Burg-i kőbánya diabázából őrölt őskőzetliszt, amelyet talajjavítóként (a terradiabas.at termékoldalon „100 % tiszta, vulkanikus eredetű természetes termék"-ként hirdetve) forgalmaznak kertbe és mezőgazdaságba. A tremolit az amfibolcsoportba tartozik, és minden azbesztformához hasonlóan emberi rákkeltőként (IARC/WHO 1. csoport) van besorolva. Az eredmény a kiskereskedelemben kapható végterméket érinti: a kiskereskedelemben vásárolt mintánkban tremolit-azbesztet mutattak ki. Arról, hogy a tűs amfibolrészecskéket hogyan számolják azbesztrostként, lásd a módszertani besorolást a normák oldalon.

Utólagos kiegészítés (2026. július 1-i állapot): A forgalmazó weboldalán (terradiabas.at) a termék immár „jelenleg nem elérhető" jelöléssel szerepel (az internetes archívumban először 2026. június 24-én dokumentálva). Ez tényleges értékesítési leállás, nem hatósági visszahívás; AGES-termékfigyelmeztetés nincs, és a weboldalon nem található azbesztre vonatkozó utalás.

Mit dokumentálnak ezek az eredmények

• Az azbesztterhelés talán nem korlátozódik a négy hatóságilag lezárt kőbányára: ugyanazon földtani komplexum egy további, nem lezárt bányájában is azbesztpozitív volt a rakodórámpáról vett mintánk (krizotil, 4. tömegosztály). Egyetlen egyedi stichproba ugyanakkor nem reprezentatív termelési érték.
• Egy kiskereskedelemben kapható kerti termék is azbesztpozitív: a Burg-i kőbánya diabázából őrölt TerraDiabas® őskőzetliszt a mintánkban tremolitot tartalmazott (3. tömegosztály). Az anyag így finomra őrölt, szórásra kész formában is eljut a végfelhasználókhoz.
• A regionális földtan valószínűvé teszi, hogy ugyanabban a tektonikai egységben további, „nem szerpentinitnek" nyilvánított bányák hasonló eredményeket mutathatnak. Az összes aktív bánya szisztematikus megmintázása a dél-burgenlandi térségben egy független szervezet által régóta esedékes.
• Az eredmények egy akkreditált DAkkS-vizsgálóhelytől származnak, módszertanilag a VDI 3866 Blatt 5 szerint, tehát pontosan az a szabvány szerint, amelyet az ARGE-közlemények bíráltak, de amely az akkreditált vizsgálólaboratóriumokban szabvány.
• Az aktinolit (amfibol-azbeszt) egy játszótér útszórózúzalékában egyértelműen intézkedést igénylő eredmény. A rostfajta megfelel annak az osztálynak, amelyet Prof. Weiszburg (ELTE Budapest) „mintegy százszor agresszívabb, mint a krizotil" módon írt le.

Letölthető vizsgálati jelentések

A CRB Analyse Service GmbH teljes vizsgálati jelentései, beleértve a REM-felvételeket, az EDX-spektrumokat és a módszer leírását, itt érhetők el:

📄 26-07865 vizsgálati jelentés letöltése (PDF, 3 oldal), TerraDiabas® őskőzetliszt

A 26-06249 vizsgálati jelentést (Kotezicken és rakodórámpa) jogi okokból már nem kínáljuk nyilvános letöltésre; jogos érdek esetén a servus@ungiftig.at címen igényelhető.

GeoSphere Austria terjedési modell (2026. május 31-i állapot)

A jogi helyzet: szabályok, hatás és felelősség

Ez a szakasz rögzíti, milyen szabályok vonatkoztak a kőzetben természetesen előforduló azbesztre, mit akadályoztak meg és mit nem, és milyen felelősségi kérdések maradnak jelenleg nyitottak. Több jogi logika áll egymás mellett. Dokumentáljuk őket, és mindegyiket a saját forrásához rendeljük; nem döntjük el, kinek van igaza, vagy ki felel.

1. Az azbeszttilalom és amit lefed dokumentált

Az azbeszt forgalomba hozatalát az EU-ban a REACH (XVII. melléklet, 6. tétel) és a CLP-rendelet (azbeszt = 1A rákkeltő) szabályozza; a munkahelyet a munkavédelmi jog, a kitermelést az ásványi nyersanyagokról szóló törvény. Ezek a szabályok a termékekben szándékosan hozzáadott azbesztre és a munkavédelemre irányulnak. Amit nem tartanak szem előtt: a kitermelt kőzetben természetesen előforduló azbeszt. (a szabályozási lánc részletesen a /asbest-normen/ oldalon)

2. A természetes kőzet a szabályok között: termék vagy nyersanyag?

A változatlan természetes ásványok a REACH V. melléklete szerint mentesülnek a regisztráció alól; az általános rákkeltő-korlátozás (28. tétel) csak a nagyközönség részére történő forgalmazást tiltja, és engedi az ipari/kereskedelmi forgalmazást. A természetes nyersanyagként forgalmazott kőzúzalék így a termékszabályok közé esik. az Átlátszó / EUalive szerint ezt kihasznált uniós kiskapuként értelmezik (atlatszo.hu, 2026.5.29.); a Prof. Weiszburg köré szerveződő csoport egy tanulmánya dokumentálja, hogy az EU-rendszer a természetes előfordulású azbesztet mindeddig alig fogja át (az 1995–2024 közötti 378 EU-azbeszt-megkeresésből csak 13 NOA-vonatkozású; Environmental Sciences Europe, 2025).

3. Hatáskör és hatás dokumentált

Norbert Totschnig szövetségi miniszter a 4055/AB-BR/2026 kérdés-megválaszolásban (2026.5.12.) rögzíti, hogy „nincsenek jogszabályi rések". Ugyanabban a szövegben leírja azokat a kivételeket, amelyeken a kritika fellángol.

4. A GKV-Novelle 2025 és a 2026. januári lezárások dokumentált

2025. december 31-én a GKV-Novelle (BGBl. II Nr. 339/2025, az EU-Richtlinie 2023/2668 átültetése) az azbesztrostok munkahelyi határértékét 100.000-ről 10.000 F/m³-re csökkentette (második lépés 2.000 F/m³ 2029.12.21-től). A négy bánya 2026. január 2-i lezárása azonban az ásványi nyersanyagokról szóló törvény 175. §-ára („Gefahr in Verzug", közvetlen veszély) és a 2025. novemberi hatósági anyagminták azbesztleletére támaszkodott, nem a munkahelyi értékre.

5. Ki fizet? A szennyező fizet elve, felelősség és folyamatban lévő eljárások

• Magyarország: Telex/ORF szerint Magyar miniszterelnök a Stocker szövetségi kancellárral 2026. május 21-én Bécsben tartott találkozón a szennyező fizet elvét nemzetközileg érvényes szabálynak nevezte, és kártérítést követelt (nagyságrend: „több tízmilliárd forint"); a szennyezőnek kell fizetnie, „akár vállalat, akár állam" (Telex / ORF, 2026.5.21.).
• Ausztria: ORF szerint Stocker szövetségi kancellár Burgenland tartomány belső hatáskörére és a már megtörtént lezárásokra utalt, támogatást ígért Magyarországnak, és nyitva hagyta a felelősség vagy kártérítés kérdését (ORF, 2026.5.21.).
• Kétoldalú: dokumentált egy közös osztrák-magyar munkacsoport (a munka megkezdése a következő héten) és egy kormányközi találkozó Gödöllőn 2026 szeptemberében (Telex, 2026.5.21.).
• Kormányhatározat: dokumentált az 1134/2026 (IV.30.) elrendeli az eredet és a felelősség vizsgálatát „különös tekintettel az Ausztriából érkező szállításokra", és 2026. október 31-ig költségkimutatást ír elő (Magyar Közlöny 2026/42).
• Büntetőjogi: dokumentált Nemény polgármester feljelentése (az üzemeltetők, esetlegesen az osztrák állam ellen), a magyar környezetvédelmi hatóság és a Greenpeace feljelentése (Eisenstadti Ügyészség).
• Pártpolitikai: Magyar Nemzet szerint a fideszes Pócs János képviselő 2026.6.6-án túl alacsony követeléseket vetett Magyar szemére (pártpolitikai kiélezés).

6. Mit mikor lehetett tudni nyitott

Az előzetes ismeret leletei messze visszanyúlnak: az 1979-es rohonci tanulmány (pleurális plakkok, 3.350 F/m³ a szabad külső levegőben), az 1990-es évek óta tartó forgalmazás, egy zsákos szórózúzalék 2008-as miniszteri visszahívása, az 1995-ös ÖSBS-szakvélemény; a Verwaltungsgerichtshof (osztrák közigazgatási bíróság) 1999-es ítélete a tauchentali aszfaltkeverő üzem anyagát „azbeszttartalmúnak" minősítette. (a háttérhez; az előzményekhez)

7. A politika jelenlegi állása dokumentált / nyitott

• Ausztria: a 751/A(E) határozati javaslatot (Zöldek/Hammer, beérkezett 2.25.) 4.17-én a Környezetvédelmi Bizottság elnapolta (ÖVP/SPÖ/NEOS); rendkívüli tartományi gyűlés Burgenlandban 2.16-án (állásfoglalás egységes szövetségi szabályozásért); szövetségi Azbesztterhelés munkacsoport (bejelentve 5.21-én: három szövetségi minisztérium és az Arbeitsinspektorat, cél az egységes szövetségi szabályok).
• Magyarország: 1134/2026 és 1156/2026 kormányhatározatok (kormányszintű vizsgálati megbízások); 1181/1182 (6.5., környezetvédelmi hatóság és szankciók, az azbeszt név szerint nem szerepel, ezzel a fenntartással közölve); Ágh Péter írásbeli kérdése a kármentesítés finanszírozásáról (létezik; az iromány-szám a parliament.hu CAPTCHA-zárolása miatt nem rekonstruálható).

Egyik oldalon sem fogadtak el azbesztspecifikus törvényt; a szabályozási kérdések politikailag nyitottak maradnak.

Szó szerint: a szövetségi és parlamenti válaszok (4053/4055)

Hans-Peter Hutter két kijelentése a Falterben, az iratokkal összevetve (2026. május 26.)

A Falterben (22/2026. szám) a munkacsoport vezetője, Hans-Peter Hutter kétségbe vonta a kőzúzalék származását és a magyar méréseket. Mindkét kijelentés ellentmond a nyilvánosan dokumentált adatoknak.

• A labor: A magas szombathelyi értékeket (akár 292.000 rost/m³) a Greenpeace szerint „ugyanannak a labornak a közreműködésével, amely Burgenland tartománynak is dolgozik" mérték, vagyis a bécsi ESW Consulting WRUSS-szal (ORF, 2026. február 2.). Az alacsonyabb osztrák értékek a rostmegkötő téli és nedves körülményekből erednek (830 rost/m³ nedves talajon, Salzburger Nachrichten, 2026. március 5.).
• A származás: A NAV fuvaradatai (EKÁER) dokumentálják a négy bányából mintegy 250 magyar településre irányuló szállításokat; ezek 2026. május 23. óta nyilvánosak. Hutter „nem tisztázott" kijelentése 2026. május 26-i.

Részletes elemzés az összes forrással: → Tényellenőrzés: Hans-Peter Hutter Falter-kijelentései

Taskforce Asbest Burgenland: a tartomány az azbesztanyag saját kezű ártalmatlanítását ajánlja?

2026. április 15-én az ORF Burgenland egy ollersdorfi leletről számolt be. Ugyanebben a tudósításban a tartományi Taskforce-ot a következő ajánlással idézték:

„Az önkormányzatoknak és a magánszemélyeknek a kimutatott azbeszt- vagy gyanús anyagot víz alkalmazásával kellene eltávolítaniuk és szakszerűen ártalmatlanítaniuk."

Az anyag elhelyezésének kérdéséről a Taskforce közlése szerint az anyag visszavételéért vagy reklamációjáért az egykori eladó felelős, például egy kőbánya.

Miért problémás ez az ajánlás

Az osztrák munkahelyi határérték-rendelet (Grenzwerteverordnung) 2025. évi novellájával (BGBl. II 339/2025) a jogalkotó úgy döntött, hogy bontási vagy azbeszt-mentesítési munkákat kizárólag olyan munkáltatók végezhetnek, akik a § 26 GKV szerint felhatalmazással rendelkeznek és a szövetségi minisztérium hivatalos jegyzékében szerepelnek. Előfeltétel az igazolt védőintézkedések, a rostok elszívása vagy ülepítése, dekontaminációs eljárások, zárt tárolóedények a hulladékhoz, valamint a § 25a GKV szerinti elméleti és gyakorlati oktatás.

A magánszemélyek meghatározásuk szerint nem rendelkeznek felhatalmazással, és nem is kaphatnak felhatalmazást. Amikor a Taskforce nekik pontosan azokat a tevékenységeket ajánlja saját hatáskörben, amelyeket a jogalkotó tanúsított szakcégeknek tartott fenn, az nyilvánvaló feszültségben áll a GKV-val.

Ehhez jönnek a szállításra és ártalmatlanításra vonatkozó követelmények: az azbeszttartalmú hulladék a hulladékjegyzék-rendelet szerint veszélyes hulladéknak minősül. Az átadás csak a § 24a AWG 2002 szerint felhatalmazott gyűjtőnek megengedett; a szállítás zárt, azbeszt-jelöléssel ellátott csomagolást igényel a § 22a Abs. 2 Z 3 GKV szerint (az SV 168 ADR alóli mentesítés előfeltétele). A magánszemélyek jellemzően sem ilyen tárolóedényekkel, sem felhatalmazott gyűjtőkkel való kapcsolattal nem rendelkeznek.

A Taskforce weboldalán a burgenland.at/themen/gesundheit/taskforce-vorsorgeabklaerung-luftqualitaet címen részletesebb ajánlások találhatók a védőfelszerelésről, ezeket azonban az ORF-tudósítás nem jelenítette meg. A belső ajánlás és a nyilvános kockázatkommunikáció közötti eltérés a nyílt leveleink tárgya.

Első levél Hutter professzornak (2026. április 15., magánlevél)

Mivel naponta hívnak fel minket emberek, akik ezen ajánlás alapján szeretnének cselekedni, 2026. április 15-én hivatalos levelet intéztünk OA Assoz.-Prof. Priv.-Doz. DI Dr. med. Hans-Peter Hutterhez, a tartományi Taskforce vezetőjéhez, a Bécsi Orvostudományi Egyetem környezetorvostani szakorvosához.

Konkrétan azt kérdezzük: milyen jogi és biztonságtechnikai alapon nyugszik a saját kezű eltávolításra vonatkozó ajánlás? És: tervben van-e egy pontosítás?

Nyílt levél Hutter professzornak (2026. április 26.)

A 2026. április 15-i magánlevélre eddig nem érkezett válasz. Időközben további pontok merültek fel: különösen a § 26 GKV-val való feszültség, a Taskforce által önállóan választott 1.000 rost/m³ irányérték, és a hiányzó azonnali intézkedések az ismert lelőhelyeken. Nyílt levéllel teszünk utána. A választ itt teljes egészében és változatlanul közzétesszük, amint megérkezik.

Mindkét reakciót (amennyiben megérkeznek) itt teljes egészében és változatlanul dokumentáljuk. Ha elmaradnak, azt is feljegyezzük.

Nyílt levél Kirschbaum professzornak (2026. április 26.)

Az ARGE Naturgestein OTS-közleményeiben Prof. Kirschbaumnak több olyan állítást tulajdonítanak, amelyek szakmai utánkérdezést igényelnek. 2026. április 26-án nyílt levelet intéztünk. A választ itt teljes egészében közzétesszük, amint megérkezik.

Melyik norma mire való: munkahelyi vs. lakossági expozíció (2026. május 24-i állapot)

Mit használ a Taskforce

• 1.000 rost/m³ tájékoztató érték a großpetersdorfi külső levegőre. Ezt az értéket maga a Taskforce határozta meg, jogszabályban nem rögzítették. Hivatkozási alapja a Taskforce szerint a német munkahelyi elfogadási koncentráció (TRGS 910: 10.000 F/m³ nyolcórás műszakra) tizede. Forrás: burgenland.at, Taskforce-GYIK.
• A leobeni Montanuniversität anyagvizsgálata a Burgenland tartomány 2026. május 8-i nyilvánosan elérhető sajtóközleménye szerint a TRGS 517 szerint történik (rostszámlálás az Anlage 2 alapján). Forrás: burgenland.at, médiaszolgálat 2026.5.8..
• Közös hivatkozási alap: mindhárom mennyiség, vagyis a tájékoztató érték, a TRGS 910 és a TRGS 517, a munkavédelmi szabályozásból származik, tevékenységhez kötött expozíciók értékelésére. A kérdés, amelyre kidolgozták őket, ez: mennyi azbeszt jut egy munkavállaló belélegzett levegőjébe egy nyolcórás műszak során egy feldolgozó üzemben?

Ami nincs

Ausztriában nincs jogszabályi határérték az azbesztrostokra a külső levegőben. Ezzel összhangban a Mezőgazdasági, Erdészeti, Regionális és Vízgazdálkodási Szövetségi Minisztérium (BMLUK) a 4055/AB-BR/2026 számú parlamenti válaszában többek között rögzíti, hogy egy ilyen szabályozásra „nemzetközi minták" „nem ismertek". Németországban a jogi helyzet hasonló: a TRGS-sorozat munkavédelmi szabályozás. A REACH XVII. melléklet 6. bejegyzése tiltja az azbesztrostok és a szándékosan azbeszthozzáadott keverékek forgalomba hozatalát az EU-ban. Ugyanakkor: a kitermelt természetes eredetű ásványi nyersanyagok az V. melléklet alapján mentesülnek a REACH-regisztráció alól, amennyiben kémiailag nem módosították őket (forrás: BMLUK 4055/AB-BR/2026). A természetesen előforduló kőzeti azbeszt esetében az alkalmazhatóság egy folyamatban lévő EU-szintű vita tárgya. A környezeti koncentrációkat és a már kavicsutakba beépített anyagok kezelését a REACH nem szabályozza (részletek a Taskforce Q&A összevetésében).

Hogyan oldotta meg ezt Kalifornia

Kalifornia földtanilag hasonló helyzettel néz szembe (természetes előfordulású azbeszttel társult szerpentinit, többek között a Sierra Nevada-előhegységben), és erre kötelező érvényű szabványa van: a CARB ATCM Surfacing Applications (17 CCR § 93106) a szerpentinittartalmú anyagra burkolatlan felületeken, a határérték 0,25 % azbeszt-tömegarány alatt (2001 óta, korábban 5 %). A döntő a módszerválasztás: a CARB Method 435 a kiértékelés előtt porítja a mintát, és így a mechanikai igénybevétel utáni állapotot képezi le, míg a Burgenlandban használt TRGS 517 (Anlage 2) a feldolgozási tevékenységre van szabva. Hogy egy több éves lakossági expozíció értékelésének melyik kérdésre kell válaszolnia, ezzel nyitva marad. Olaszország a vasúti kavicsra hasonló anyaghatárértéket alkalmaz (0,1 %). A teljes módszer- és határérték-leírás elsődleges forrásokkal (CARB Method 435, TRGS 517, Cavallo 2020) a hivatkozási oldalunkon érhető el: CARB Method 435 és módszertani háttér.

Mit jelent a módszertan a gyakorlatban: számítási példák a Rechnitzer-ablak adataival

A modellszámítás: hét termékminta

Ásványtani megfigyelés. Az A modellszámítás vegyes krizotil-amfibol profilt mutat amfibol- (tremolit/aktinolit) dominanciával a legtöbb frakcióban. Feltűnő: a B mintában (0/2) a por 27,9 % amfibolt, de csak 4,7 % krizotilt tartalmaz. Ugyanabban a szemcseméretben (A minta) a viszony nem fordul meg, de a krizotil dominál (22,3 vs. 6,9 %). Ez mutatja a heterogenitást ugyanazon terméktípuson belül is. Az A és B minta ugyanannak a 0/2 szemcseméretnek két különböző terméke. Minden minta a küszöbérték felett (4-szerestől 36-szorosig).

Mit mutat a táblázat

1. Egy adatsor, hét termék, kilencszeres szórás. A számított azbeszttömegarányok 0,4 és 3,6 százalék között mozognak (9-szeres szorzó). Mind a hét minta ugyanarról a modellhelyszínről származik. A szórás elsősorban módszertani, nem geológiai. Minél durvább a szemcseméret, annál kevesebb port szabadít fel a porolódási teszt, annál alacsonyabb az eredmény. Még két azonos szemcseméretű minta is (A és B, mindkettő 0/2) eltérő értéket ad (1,7 vs. 3,6 %), ami a módszer szórását mutatja a porintenzív frakcióknál.

2. Az implicit feltételezés. Az átszámítás [azbeszt a porban] × [porarány] = [összazbeszt] számszerűen ugyanazt az eredményt adja, mintha feltételeznénk, hogy a 100 µm feletti frakció 0,0 % azbesztet tartalmaz. Ez geológiailag nem tartható: krizotil-erek és amfibol-kristályok széles szemcseméret-tartományon át szövik át a kőzetet (lásd módszertani háttér). Ha egy jármű éveken át egy kőzúzalékos úton közlekedik, a durva frakciókat is felaprózza, amelyek aztán ugyanazt a magas azbeszthányadot szabadítják fel.

3. Minden érték a küszöb felett. A módszertani redukció ellenére minden egyes minta meghaladja a 0,1 %-os küszöbértéket. A hatóságok a TRGS 517-et választották eljárásként; a TRGS 517 a § 11 Abs. 1 Nr. 1 GefStoffV szerinti 0,1 %-os küszöbértéket konkretizálja. Aki az eljárást választja, implicit módon azt a mércét alkalmazza, amelyet az konkretizál, amíg nem határoznak meg alternatív küszöbértéket. Minden minta a felett van: a legalacsonyabb négyszeresen (E minta, 0,4 %), a legmagasabb harminchatszorosan (B minta, 3,6 %). Egy módszertan, amely szisztematikusan alacsonyabb számértékeket ad, mint az anyag teljes elemzése, nem számolhatja ezt az anyagot a saját küszöbértéke alá.

Összefoglalás három modellszámításról

18 minta három modellszámításban, ugyanabból a geológiai komplexumból. Minden egyes minta meghaladja a 0,1 %-os küszöbértéket. A tartomány 0,2 %-tól (2-szeres) 3,6 %-ig (36-szoros) terjed. A három modellhelyszín ásványtanilag különbözik: az A modellszámítás vegyes krizotil-amfibol profilt mutat amfibol-dominanciával, a B közel paritásos arányt, a C szinte kizárólag krizotilt. Ez egészségügyi szempontból releváns, mert az amfibol-azbeszt rákkockázata az epidemiológiai adatok szerint magasabb, mint a krizotilé (többek között Hodgson és Darnton 2000 amozit és krokidolit tekintetében; tremolit és aktinolit esetében az adatok gyérebbek, de a lelet iránya konzisztens).

Módszertani kritika: mit mutatnak valójában a großpetersdorfi mérések, és mit nem (2026. május 26-i állapot)

Burgenland tartomány 2026. május 22-i (péntek) sajtóközleményével a tartományi Taskforce három mérési értéket tett közzé Großpetersdorfra vonatkozóan (ORF Burgenland, 2026. május 22.). A körülbelül 13.000 rost/m³-es érték ezzel hivatalosan megerősítést nyert mint a helyszínen ténylegesen elvégzett mérés. A Taskforce módszertani besorolása („worst case mérés extrém körülmények között") önálló, higgadt olvasatot érdemel. Ezt tesszük meg itt.

Időrend

• 2026. február 10.: első mérés, 95 rost/m³ nedves időjárás mellett (téli mérés).
• 2026. május 7.: második mérés, kb. 13.000 rost/m³. A Taskforce ezt az értéket utóbb „worst case extrém körülmények között" mérésként keretezi. Az időpont, amikor az eredmény Taskforce-belsőleg rendelkezésre állt vagy közlésre került, nyilvánosan nincs dokumentálva.
• 2026. május 16.: Großpetersdorf mezőváros tájékoztató lapon megemelkedett azbesztértékeket jelez a Mühlschlag területén végzett légmérésekben; az ORF Burgenland még aznap beszámol róla (burgenland.orf.at/stories/3354408). Konkrét számot az önkormányzati közlés ezen a ponton még nem tartalmaz.
• 2026. május 19. (kedd): harmadik mérés, 300 rost/m³ „valós körülmények" között.
• 2026. május 22. (péntek): Burgenland tartomány sajtóközleménye mindhárom értékkel; az ORF Burgenland még aznap 17:51 helyi idő szerint beszámol róla (burgenland.orf.at/stories/3355418). A legmagasabb értéket „worst case extrém körülmények között"-ként keretezik; a két alacsonyabbat reprezentatívként.

Módszertani szabadságfokok

1. Mikor mérnek: február nedves körülmények között szemben májussal. A téli nedves-hideg körülmények empirikusan jelentősen csökkentik a rostkibocsátást (a Taskforce ezt a korábbi GYIK-közleményeiben maga is a téli méréssorozat korlátjaként jelölte meg). A 2026.02.10-i mérés olyan körülmények között történt, amelyek mellett alapvetően alacsony érték várható.
2. Mely körülmények „valósak" és melyek „extrémek": a Taskforce mindkét kategóriát önmaga határozza meg, előzetesen közzétett mérési protokoll nélkül. A forgalommal terhelt száraz májusi napok Großpetersdorfban nem rendkívüliek.
3. N = 3: három mintavételi nap három hónap alatt, egy mintavételi pont. A lakosság expozíciójának statisztikailag megalapozott jellemzéséhez kevés.
4. A 2026.05.19-i mérés időbeli helye: a harmadik mérés három nappal a tartományi sajtóközlemény előtt (05.19. → 05.22.) és három nappal az önkormányzati közlés után (05.16. → 05.19.) történt. Hogy milyen megfontolások váltották ki a kiegészítő mérést, nyilvánosan nem dokumentált.
5. Ki vizsgálja felül: Taskforce-belső mérés, Taskforce-belső körülmény-válogatás, Taskforce-belső eredmény-keretezés. Független replikáció nyilvánosan nincs dokumentálva.
6. A választott referenciaérték értékelési kerete: A Taskforce a TRGS 910 elfogadási koncentrációját (10.000 F/m³) választotta viszonyítási alapul, és saját irányértékét (1.000 F/m³) ennek tizedeként vezette le. A TRGS 517 3. melléklete előírja, hogyan kell az elfogadási koncentráció betartását igazolni: legalább három mérés különböző napokon, valamennyi egyedi érték az elfogadási koncentráció fele (5.000 F/m³) alatt; ha egyetlen mérési eredmény meghaladja a 10.000 F/m³-es elfogadási koncentrációt, „a 10.000 F/m³-es érték alatti tartózkodás nem állapítható meg" (TRGS 517, 3. melléklet, 5. bekezdés). A május 7-i mérési érték (mintegy 13.000 F/m³) meghaladja az elfogadási koncentrációt. Ugyanazon TRGS értékelési kerete szerint, amelyből a Taskforce a referenciaértékét levezeti, ez a mérési sorozat nem felelt volna meg. A Taskforce ezt az értékelési keretet nem alkalmazza.

Mit mutatnak az adatok

Három mérés, körülbelül 137-szeres szórás (95-től 13.000-ig), csúcsérték 13-szorosan a Taskforce saját, 1.000 rost/m³-es irányértéke felett. A 13.000-es érték egy valóban elvégzett mérés, nem műtermék. A „worst case extrém körülmények között" megnevezés egy nyelvi keret, nem módszertani tény, amíg az adott mérés protokollja nyilvánosan nem áll rendelkezésre. Ugyanezen adatok egy másik, ugyanolyan őszinte olvasata: legalább egy a helyszínen ténylegesen előforduló körülmény mellett az azbesztrost-koncentráció 13-szorosan meghaladta a Taskforce saját küszöbértékét.

Konkrét követelések

1. Teljes mérési protokoll minden egyes mérési napra: mintavételi hely, mérés időtartama, szivattyúsebesség, mintavett levegőtérfogat, rostszámlálási norma, időjárási adatok (hőmérséklet, páratartalom, szélirány és -erősség), forgalmi terhelés, esetleges mechanikai hatás.
2. Azok a kritériumok, amelyek alapján a 2026.05.07-i mérést „extrémnek", a 2026.05.19-it pedig „valósnak" minősítették.
3. Statisztikailag megalapozott méréssorozat, N ≥ 10, a nyári napokra elosztva, valós lakossági körülmények között, az egyedi értékek eloszlásával együtt.
4. A protokoll replikációja egy a Taskforce-tól független szerv által.

Hogy érintett lehet-e, nem elsősorban a lakóhelyétől függ, hanem a kőzúzaléka, szórózúzaléka vagy gördülőzúzaléka eredetétől. A következő kérdések segítenek egy első megítélésben.

1. Régió és szállítási út

Szereztek-e be anyagot az elmúlt mintegy 35 évben Dél-Burgenlandból? Ez nyilvánvalóan érinti az önkormányzatokat és magánszemélyeket Burgenlandban, Alsó-Ausztriában és Stájerországban, a hosszú értékesítési láncok miatt azonban az ezen túli vevőket is. Érdeklődjön az önkormányzatnál, az építési vállalkozónál, a házhozszállítónál, vagy régebbi szállítások esetén a szerződésben az eredetről és a szállítás évéről.

2. Időszak és felhasználás

Az ezekből a bányákból származó anyagot 1990-től széles körben értékesítették, a 2000-es és 2010-es években tetőzve. Tipikus felhasználások: behajtók, kerti utak, téli szóró-granulátum, vágányzúzalék, játszóterek, iskolautak, parkolók, tájépítészeti felületek.

3. Vizuális jelek

A szerpentinit gyakran zöldes vagy zöld-fehéres mintázatú, részben selymes fénnyel. A friss törésfelületek rostos-szilánkos hatásúak lehetnek. Fontos: a vizuális azonosítás nem megbízható. Létezik ártalmatlan, azbesztmentes szerpentinit is, és más sötétzöld kőzetektől, például a gabbrótól vagy a bazalttól szabad szemmel alig lehet biztosan megkülönböztetni. A szem önmagában nem elég, egy megalapozott megállapításhoz laboratóriumi vizsgálat kell.

4. Hely és expozíció

Minél érzékenyebb a felhasználás (gyerekek, iskola, kórház) és minél erősebb a mechanikai igénybevétel (forgalom, szél, szárazság), annál sürgetőbb a tisztázás. Egy ritkán használt kerti út, amely szükség esetén lefedhető, nem ugyanaz, mint egy óvodai játszótér.

5. Őskőzetliszt és őrölt kerti termékek

A terhelés nem csak a laza kőzúzalékot érinti. Egy saját, DAkkS-akkreditált laboratóriumi elemzés (2026. május) a TerraDiabas® őskőzetliszt talajjavítóban, egy „100 % tiszta, vulkanikus eredetű természetes termék"-ként hirdetett kerti termékben, amelyet a Burg-i kőbánya diabázából őrölnek és a kiskereskedelemben forgalmaznak (a forgalmazó weboldalán 2026. június vége óta „jelenleg nem elérhető" jelöléssel szerepel), tremolit-azbesztet mutatott ki (amfibol, 3. tömegosztály, 5–20 %). Aki ilyen őskőzetlisztet vásárolt a dél-burgenlandi térségből, ne szórja ki, ne porlassza szárazon, és őrizze meg a csomagolást a tételszámmal együtt. Részletek és vizsgálati jelentés: 3. eredmény.

A lezárt kőbányákkal és a folyamatban lévő eljárással kapcsolatos hatósági tájékoztatásért a Felsőőri (Oberwart) és a Felsőpulyai (Oberpullendorf) járási hatóság az illetékes; a lezárásokat ők rendelték el az ásványi nyersanyagokról szóló törvény 175. §-a alapján.

Mi az a szerpentinit, és miért tartalmaz azbesztet?

A szerpentinit metamorf kőzet, amely egykori földköpeny-anyagból keletkezett, miután geológiai időléptékben vízzel reagált. Az így létrejövő ásványok egyike a krizotil, a rostosan növő forma, amelyet az ipar „fehér azbeszt" néven ismer. Hogy egy előfordulás mennyi azbesztet tartalmaz, erősen ingadozik: ugyanabból a bányából vett minták az egyik mérésben 5 százalékot, a következőben 50 százalékot adhatnak, attól függően, hogyan zajlott a hidratáció és a későbbi tektonikus igénybevétel. Az amfibol-azbesztek, mint az aktinolit és a tremolit, másodlagosan, kontaktzónákban keletkeznek, és eloszlásuk még kisléptékűbb.

Közvetlen ásványtani megerősítést ad a Bécsi Egyetem geológusa, Friedrich Koller a Falternek: „Az azbeszt a hasadékokban képződik. Egyes kőbányákban, mint Badersdorfban, az azbeszterek gyakoribbak, mint más szerpentinit-kőbányákban." Nem lehet minden szerpentinit-előfordulást egy kalap alá venni, mondja a szakértő (Klatzer/Winterer, Falter 13/2026).

A földtan részletesen: hogyan lesz a köpenykőzetből szerpentinit, milyen szerpentinásványok keletkeznek, miért éppen a Rechnitzer Fenster érintett, és hogyan képződik másodlagosan az amfibol-azbeszt, azt részletesen a blogban mutatjuk be: → Serpentinite, asbestos and the geology of the Rechnitz Window (angolul).

• Greenpeace Österreich, folyamatban lévő mintavételi kampány; szúrópróbák több tartományban (lásd lentebb a Források részt).
• Falter, 13/2026-os kutatássorozat (2026. március 24., Klatzer/Winterer); többrészes tudósítás a 30 éves előzményekről.
• ORF Burgenland, folyamatos tudósítás 2026 januárja óta (lezárás, Ollersdorf, pilgersdorfi gyakorlat, Taskforce-ajánlások).
• vaol.hu / Telex / Index.hu, magyar tudósítás Szombathelyről, Sopronról, Kőszegről, Zalaegerszegről (lásd Források).

Összes forrás & bizonyíték

52 forrás, kategóriánként csoportosítva. A kibontáshoz kattintson a kategóriára.

A forrásokkal, konkrét mérési eredményekkel vagy egyes beszámolók értékelésével kapcsolatos kérdésekben: servus@ungiftig.at